Дело №2-995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2019 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 80604,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2618,14 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль марки FordEscape государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, после чего совершил наезд на палисадник дома 

<

адрес>, повредив ограждение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

В связи с повреждением транспортного средства FordEscape государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 55553,96 руб.. Истец произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 55553,96 руб..

В связи с причинением вреда имущества - ограждения палисадника дома 

<

адрес>, выгодоприобретателю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 25050,60 рублей. 

Согласно полису ОСАГО серии № ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной выплаты в размере 80604,56 руб., на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по месту регистрации. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86-89).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.83,84).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, 05 марта 2018 года в 16 часов 59 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки FordEscape государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, после удара совершил наезд на палисадник жилого дома 

<

адрес>, повредив ограждение.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, а также управлял техническим неисправным транспортным средством - на задней оси установлена неморозостойкие шины (летняя резина), что не соответствует требованиям п.5.5 5.5. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 05 марта 2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена

В результате столкновения автомобиль FordEscape государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Также было повреждено ограждение палисадника жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ", полис ОСАГО № с периодом действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 21 июня 2017 года по 20 июня 2018 года.

Собственник транспортного средства автомобиля FordEscape государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым, на основании акта № 443014-00187/51R от 20 марта 2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 55553,96 рублей.

Согласно заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» стоимость, поврежденного ограждения домовладения 

<

адрес> составила 25050,60 рублей. На основании акта № 443815-00193/52R от 23 марта 2018г. повреждение данного имущества истцом признано страховым случаем. 26 марта 2018 года в пользу выгодоприобретателя произведено перечисление страхового возмещения в размере 25050,60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018г. в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7), страховым полисом (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства FordEscape государственный регистрационный знак № (л.д.10), экспертным заключением ООО «Экипаж» (л.д. 11), калькуляцией (л.д.12-13), актом осмотра транспортного средства от 14.03.2018г. (л.д. 14-22), заявлением ФИО3 о выплате страхового возмещения (л.д. 23), актом о страховом случае (л.д. 24), платежным поручением от 20.03.2018г. (л.д.25), свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом от 04 апреля 2005г. (л.д.26), заявлением ФИО4 (л.д.28), актом осмотра имущества от 14 марта 2018г. (л.д.29), заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» 443815-00193/52R от 23 марта 2018г. (л.д.30-34), актом о страховом случае от 23 марта 2018г. (л.д.35), платежным поручением от 26.03.2018г. (л.д.36), материалом ДТП (л.д. 53-62), карточками учета ТС (л.д. 67-68).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № (л.д.8).

На основании изложенного и в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в размере 80604 рублей 56 копеек (55553,96 руб. + 25050,67 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса на основании следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что по состоянию на 05 марта 2018 года собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д. 68). В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО1.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При рассмотрении спора доказательств, опровергающих законность владения ФИО1 автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности ФИО1 входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО2 не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика ущерба в размере 80604,56 рублей следует отказать.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО1 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 2618,14 рублей. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненного ущерба между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, при просрочке его уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 83222 рубля 70 копеек (80604 рубля 56 копеек (размер ущерба) + 2618,14 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 80604 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 80604 рубля 56 копеек и сумму государственной пошлины 2618 рублей 14 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.