Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ФИО2 марки BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6. ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, по страховому риску «гражданская ответственность перед другими лицами», застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности по каждому страховому случаю 600 000 рублей. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 282 041 рубль 30 копеек. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО, стоимость страхового возмещения в размере 600 000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности перед другими лицами, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, истец в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2 BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску «гражданская ответственность перед другими лицами», по полису SYS1071348500. Лимит ответственности по каждому страховому случаю 600 000 рублей (л.юд.68).

ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 313 329 рублей 10 копеек (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 86 670 рублей 90 копеек (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису SYS1071348500 в размере 402 758 рублей 22 копейки (л.д.67 оборот).

Истец ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № Х 43/06/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 282 041 рубль 30 копеек (л.д.19-49).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей (л.д.19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 082 775 рублей 71 копейка, с учетом износа, составляет 798 373 рубля 21 копейка (л.д. 92-105). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта ФИО2, соразмерны характеру и объему повреждений ФИО2, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 802 758 рублей 22 копейки до обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а так же, в пределах лимита гражданской ответственности по полису перед другими лицами в размере 600 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1 500 рублей штрафа.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказано в полном объеме, определением суда оплата экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по полису перед другими лицами в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова