2-225/2025 (2-6366/2024)

56RS0018-01-2024-008602-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчику ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», указав, что 31.05.2024 г. истец, управляя автомобилем ..., двигался по автодороге .... При проезде под мостом (путепроводом) на автомобиль истца упали элементы отделки моста, находящего в ненадлежащем техническом состоянии. В результате падения обломков автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 10.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 800 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ Упрдор «Приуралье», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», произведена замена ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на АО «Оренбургремдорстрой» в связи с произведенной реорганизацией.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ФКУ Упрдор «Приуралье», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 09.07.2021 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024 г., 03.05.2024 г. в 22:35 ч. по адресу ... водитель ФИО3, управлял транспортным средством ..., проезжая под мостом виадука с моста упала часть штукатурки на крышу транспортного средства, в результате чего повредила (разбила) люк на крыше транспортного средства. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении. 

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога ... является собственностью Оренбургской области. 

12.03.2024 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», действующим от имени и в интересах Российской Федерации (заказчик), и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № ..., согласно которому п.1.1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе на участке ..., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта. 

Из перечня услуг по содержанию участков автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по искусственным и защитным дорожным сооружениям: очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, подферменных площадок, опорных частей, элементов пролетных строений, лестничных сходов, опор, тоннелей и других искусственных сооружений; устранение повреждений деталей опорных деталей и связей пролетных строений, а также смотровых приспособлений, устранение повреждений сливов с горизонтальных поверхностей опор и пролетных строений; устранение мелки дефектов железобетонных конструкций и др. 

В судебном заседании 02.10.2024 г. в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ... который составлял схему места ДТП. Свидетель показал суду, что им было осмотрено место ДТП, недалеко от путепровода находился автомобиль истца. На проезжей части были разбросаны куски камня, которые, по всей видимости, откололись от поверхности моста. В определении об отказе в возбуждении дела в километраже допущена техническая описка, вместо 14 км указано «98 км», поскольку на месте ДТП была старая табличка «98 км», а на другой стороне дороги – «14 км», потому что отсчет идет от г. Оренбурга.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного государственного контракта ответчик принял на себя обязательства по устранению дефектов железобетонных конструкций. Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался (с учетом показаний свидетеля), каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение штукатурки с моста на крышу транспортного средства произошло при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Из искового заявления следует, что истец обращался к независимому оценщику ООО «...», согласно заключению которого от 10.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 18.11.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 31.05.2024 г. без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет 121 800 рублей, с учетом износа 31 700 рублей.

Проведение анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии более экономичного способа устранения повреждений транспортного средства истца, в случае применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает через своих дистрибьюторов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с учетом среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, которые производитель продает через своих дистрибьюторов без учета износа, составляет 100 100 рублей, с учетом износа 26 200 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... N от 18.11.2024 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ... N от 18.11.2024 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО«Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 100 рублей, определенную заключением эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2024 г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП от 31.05.2024 г., подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно протоколу N к договору ФИО1 получил от ФИО3 оплату за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно справке от 19.06.2024 г., выданной нотариусом ФИО4 истцом оплачена сумма в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности от 19.06.2024 г. представителю истца ФИО1 предоставлены полномочия на представление интересов ФИО3 по вопросам, связанным с получением страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП, произошедшего 31.05.2024 г.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 2 500 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургремдорстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) сумму в счет возмещения ущерба 100 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 258 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья А.С. Астафьева