Ленинский районный суд г. Махачкалы

ФИО2

Дело № 2-5765/2024

УИД 05RS0031-01-2024-006634-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-1384/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО8 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об отмене дисциплинарных взысканий, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от 17 марта 2021 г., № 322 от 8 июня 2021 г. и № 97 от 10 февраля 2023 г., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 2017 года занимал должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, однако в 2020 – 2024 годах со стороны генерального директора ФИО4 имели место дискриминация и преследование, направленные на его увольнение. По мнению истца, все три приказа о выговорах являются незаконными и сфабрикованными.

В частности, приказ № от 17.03.2021 был вынесен за нарушения, связанные с недостачей ГСМ, выявленной ещё в 2017 году, когда истец работал начальником управления материально-технического снабжения. ФИО6 ссылался на то, что по факту недостачи ранее проводились служебные проверки, виновное лицо было уволено, часть топлива возмещена, материалы передавались в правоохранительные органы, а сам истец после перевода на другую должность не мог нести ответственность за события пятилетней давности. Приказ № 322 от 08.06.2021, по утверждению истца, также не имел законных оснований, а приказ № 97 от 10.02.2023 был вынесен за неявку по вызову генерального директора, хотя обязанность являться по таким вызовам не предусмотрена локальными актами, с которыми истец не был ознакомлен, и письменные объяснения у него не истребовались. Истец также просил восстановить пропущенный срок для обжалования приказов, ссылаясь на длительную болезнь и обращения в профсоюзную организацию.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2024 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и не представлено уважительных причин для его восстановления. При этом суд счёл, что о вынесенных приказах истец знал с момента их издания (в частности, из служебной записки от 14.04.2021, ознакомления 09.06.2021 и 15.02.2023), однако обратился в суд лишь спустя значительное время.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки нарушениям процедуры наложения дисциплинарных взысканий (отсутствие запроса объяснений, неознакомление с приказами), необоснованно сослался на исчерпывающий характер перечня уважительных причин пропуска срока, тогда как такой перечень не является закрытым, и не учёл обращений истца в профсоюз и его длительную нетрудоспособность, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что истец с апреля 2024 года не работает, уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела 17 марта 2021 г. ООО «Газпром трансгаз Махачкала» вынесло приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в отношении ФИО1, в связи с установлением факта нарушения пунктов 2.1; 2.12 и 2.14 должностной инструкции. Суду представлена служебная записка №Р-130 от 

<

дата> ФИО1 к ФИО4, из которой усматривается, что истцу с вышеуказанной даты было известно о вынесенном дисциплинарном взыскании.

08 июня 2021 г. ООО «Газпром трансгаз Махачкала» вынесло приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в отношении ФИО1, в связи с 2.14 и 2.18 должностной инструкции. С указанным приказом истце ознакомлен 09.06.2021 г.

10 февраля 2023 г. ООО «Газпром трансгаз Махачкала» вынесло приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в отношении ФИО1, в связи с 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Поскольку истцом не опровергается вручение приказа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 193 ТК РФ, считаете, что ФИО1 был ознакомлен с приказом 15 февраля 2023 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, установленный в ст. 392 ТК РФ истек, а доказательств уважительности причин, позволяющих восстановить данный срок, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, препятствующие истцу обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, был пропущен срок на обращение в суд не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанных процессуальных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд 22 августа 2024 года, то есть, с пропуском срока для обращения более чем на год, а по приказам № 134 и № 322, более чем на 3 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка требованию истца о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с невозможностью обратиться с иском по уважительным причинам по следующим основаниям.

В исковом заявлении было изложено требования о восстановлении срока для его подачи, оно мотивированно обращением за разрешением спора в профсоюз ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и прокуратуру, а также на долгое нахождение на больничном.

Вопреки указанным доводам, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено обращение в профсоюзную организацию, государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Представленное суду первой инстанции обращение в прокуратуру направлено для разрешения спора, выразившегося в неполной выплате заработной платы, сведений об обжаловании спорных приказов в обращении не имеется.

Суд первой инстанции исследовав листки нетрудоспособности и реестр больничных листов (приложение № 1 к возражению на иск), установил, что за период с 14.04.2021 (дата ознакомления с приказом № 134) по дату обращения с настоящим иском – 22.08.2024. (в совокупности 3 года и 4 месяца), находился на больничном лишь 1 год и 3 месяца. Таким образом, указанный довод не может быть воспринят, как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен в установленные законом сроки с приказами о наложении дисциплинарных взысканий несостоятелен, поскольку в представленном представителем ответчика приказе от 17.03.2021 № 134 указано, что истец ознакомлен с ним под роспись 18.03.2021, в представленном приказе от 08.06.2021 № 332 указано, что истец ознакомлен с ним под роспись 09.06.2021, в представленном приказе от 10.02.2023 № 97 указано, что истец ознакомлен с ним под роспись 13.02.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО8

ФИО11