Дело 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. ФИО3, являясь должностным лицом-заместителем начальника эксплуатационного локомотивного подразделения Октябрьской дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту-ОАО «РЖД»), нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения его-Кузнецова, обращения по вопросу предоставления информации о статистическом размере средней заработной платы помощников машинистов электровозов в 2016,2017 г. Данная информация ему была необходима для формирования доказательственной базы по его исковому заявлению, которое рассматривалось в 

<

данные изъяты> районном суде, где ответчиком выступала Октябрьская дирекция тяги ОАО «РЖД». Ввиду не направления ответа ему в 

<

данные изъяты> районном суде пришлось использовать неточные сведения о средней заработной плате помощников машиниста электровоза. Суд счел это недостоверными данными о заработной плате. Учитывая характер нарушения его личных неимущественных прав, незаконное бездействие ответчика по объективному, всестороннему рассмотрению обращения, его нравственные переживания, связанные с утратой доверия к действиям государственных органов, негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты своих прав со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлину.

В судебном заседании истец и его представитель, участие которых было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда солидарно с соответчиков, ФИО1 дополнительно пояснил, что обращение о предоставлении информации о статистическом размере средней заработной платы помощников машинистов электровозов в ДД.ММ.ГГГГ он направил и в ОАО «РЖД», ответ получил с нарушением срока в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не направлением ответа ФИО5 он не причинил ему морального вреда. Он оставил обращение ФИО1 без рассмотрения, поскольку аналогичное обращение находилось на рассмотрении в Дирекции тяги, которая и дала ответ ФИО1

Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.40 ГПКРФ - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.40 ГПКРФ - ОАО «РЖД» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому, ФИО1 направил на сайт ОАО «РЖД» обращение о предоставлении информации о статистическом размере средней заработной платы у помощников машинистов электровоза в ДД.ММ.ГГГГ в локомотивном эксплуатационном депо Бабаево (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обращение было рассмотрено в соответствии с Порядком работы с обращениями граждан и работников Дирекции тяги, утвержденным распоряжением Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 был направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.2 Федерального 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» информация о размерах заработной платы работников ведущих профессий структурных подразделений является документированной информацией по формам федерального статистического наблюдения, получаемая от респондентов, и является первичными статистическими данными. В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа. Первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, не подлежат разглашению (распространению и (или) предоставлению) и используются только в целях формирования официальной статистической информации. Поскольку ФИО1 не является работником эксплуатационного локомотивного депо Бабаево и на данном предприятии никогда не работал, основания для предоставления ему запрашиваемой информации у ОАО «РЖД» отсутствовали, о чем и было сообщено в ответе ФИО1 Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, судом у ОАО «РЖД» была запрошена информация о размере заработной платы помощника машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Бабаево. ОАО «РЖД» предоставило в суд указанную информацию. Документы находятся в материалах дела № 

<

данные изъяты> суда. У ФИО1 была возможность знакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях, которой он не воспользовался. Нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГКРФ) предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, как указано в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд не связан величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. В п. 18 обзора также зафиксировано, что в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики. Вместе с тем, сведения о причиненном истцу моральном вреде, о степени физических и нравственных страданий истца в иске не содержатся, какими-либо доказательствами истцом не подтверждены. При этом действиями ответчика права истца нарушены не были, компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Бабаево поступило обращение ФИО1 по вопросу предоставления информации о статистическом размере средней заработной платы помощников машинистов электровозов эксплуатационного локомотивного депо Бабаево в ДД.ММ.ГГГГ которое было передано заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо Бабаево по кадрам и социальным вопросам ФИО3 Обращение ФИО3 оставил без разрешения по существу.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Запрашиваемая ФИО1 информация ему была необходима для предоставления в 

<

данные изъяты> суд, в который он обратился с иском к ОАО «РЖД» о компенсации за невыплаченную заработную плату, в том числе.

В силу ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин имеет право по решению суда на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. 

Как видно из решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске о компенсации за невыплаченную заработную плату отказано, в том числе и по тому основанию, что размер средней заработной платы помощника машиниста им ничем не подтвержден. 

В силу ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что неправомерными действиями ФИО3 истцу, который не получил в установленный законом срок необходимую ему информацию, причинены нравственные страдания. 

Суд учитывает характер нравственных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых они были причинены, и устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1080 ГКРФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Моральный вред ФИО1 причинил ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей. Эксплуатационное локомотивное дело и Дирекции тяги являются структурным подразделением ОАО «РЖД», на которое и следует возложить гражданско-правовую ответственность. 

Оснований возлагать возмещение вреда солидарно на соответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 3300 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Андреева С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ