Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-1400/2026

УИД 61RS0001-01-2025-004142-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, указав на то, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/4 доли.

13.01.2023 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-67/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о вселении в домовладение.

26.10.2023 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2591/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования домовладением.

10.06.2025 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-506/2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации рыночной стоимости 1/4 доли жилого дома, сарая, летней кухни, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после выплаты денежной компенсации в полном объеме, исключая проценты.

Указанным решением право собственности, возникшее у истцов на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не признано.

Компенсация ФИО3 по решению суда выплачена в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят суд признать право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 3/4 доли.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2025 исковые требования ФИО1 ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение, которым прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения.

Апеллянт указывает на то, что представителем истца было подано ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам, но дело было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд регистрация права ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не была прекращена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истцов. Судом при рассмотрении настоящего дела не был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Представитель ФИО3 – ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям допускаемым законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 - 1/2 доли, ФИО3 - 1/4 доли.

10.06.2025 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-506/2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации рыночной стоимости 1/4 доли жилого дома, сарая, летней кухни, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после выплаты денежной компенсации в полном объеме, исключая проценты.

Компенсация ФИО3 по решению суда выплачена в полном объеме.

25.09.2025 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-506/2025 от 10.09.2025.

29.09.2025 Управление Росреестра по Ростовской области принято решение об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве в отношении заявленного объекта недвижимого имущества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 218, 244, 246, 247, 249 ГК РФ, учитывая отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на 1/4 долю в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, обосновывающих свои требования к ответчику не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя истцов, заявившем ходатайство об отложении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Представителем истцов при подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов несостоятельны.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истцов и замене ненадлежащего ответчика, ввиду того, что истцами был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения с исковыми требованиями к ФИО3 о признании права собственности, тогда как право ФИО3 на 1/4 долю в указанном домовладении прекращено на основании решения суда от 10.06.2025, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, действия ФИО3, исполнившего требования судебного акта, в данном случае никоем образом не нарушают права истцов. Кроме того, оснований для замены ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом разрешен спор по предъявленным истцами к ФИО3 требованиям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности справе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Более того, истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в ином, предусмотренном законом порядке. Полагая наличие в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-506/2025 от 10.06.2025 недостатков, его разъяснение является одним из способов устранения его неясности, противоречивости и нечеткости.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.02.2026.