КОПИЯ

Материал № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 21 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05.06.2017 года в 20-40 часов в 

<

...> не оплатила товар, а именно ликер «Оазис кофе со сливками» на сумму 147 руб.68 коп., тем самым причинила материальный ущерб компании ООО «Компания Холидей».

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.06.2017 года действительно в магазине «Холди» вышла через турникет в куртке знакомого, в которой находилась бутылка ликера, она знала, что в куртке ликер и думала, что этот знакомый его оплатит, но он оплатил только пиво, а она прошла не через кассу, получается, что она похитила ликер, была задержана сотрудниками охраны, в содеянном раскаивается. Она не работает, доходов не имеет, просила строго не наказывать, согласна отбывать обязательные работы.

Представитель потерпевшего компании «ООО Холидей» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по наказанию полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.25.2, 29.7 ч.1 п.4 КРФ об АП, судья полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КРФ об АП, установленной и доказанной. 

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, рапортом, заявлением потерпевшего, актом задержания, справкой о стоимости ущерба, товарно-транспортной накладной, объяснением ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном задержании, которые сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.7.27 ч.1 КРФ об АП, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение однородного правонарушения ФИО2 в течении года, поскольку 08.07.2016 года она была привлечена к административной ответственности за однородное правонарушение.

Судья считает необходимым ФИО2 назначить административное наказание по ст.7.27 ч.1 КРФоАП, в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и нецелесообразности назначения наказания в виде ареста, либо штрафа, учитывая отсутствия постоянного места работы и источника дохода.

ФИО2 к числу лиц, в отношении которых не могут применяться обязательные работы в соответствии со ст.3.13 ч.3 КРФоАП, не относится.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку административное правонарушение имело место 05.06.2017 года, срок давности, установленный ст.4.5 ч.1 КРФоАП, для рассмотрения материалов данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9- 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КРФ об АП, и назначить административное наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А.Климова