материал № 12-483/17 

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 25 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Кузуб Л.Н. (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Строгановой В.С., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № 18810167171114018101 от 14.11.2017 года, вынесенное зам. начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Войтенко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего помощником судьи Смоленского районного суда с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в указанный в постановлении период времени его транспортным средством управляла его мать ФИО2, которая согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1000315873 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Ссылается на ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18, ст. 26.11 КоАП РФ, ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 02 ноября 2017 года она управляла транспортным средством марки НИССАН X-Trail государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ее сыну ФИО1 и на перекрестке улиц Николаева-Н.ФИО3 допустила нарушение Правил дорожного движения – проезд на красный свет светофора. У нее имеется водительское удостоверение, машиной сына иногда пользуется так как она проживает в 

<

адрес>, с которой не сообщения общественного транспорта. 

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 02.11.2017 года в 22:11 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Николаева – Н. Неман – ФИО4, ул. Ню. Неман, д.1 (полоса 1) (N:54,77057; Е:32,02305) водитель транспортного средства марки НИССАН X-Trail государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем, пользователем) которого является: Войтенко ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 214014, 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования пп.6.2, (6.3) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810167160803032860 по статье 12.12 ч.1 вступило в законную силу 17.09.2016 г., дата исполнения – 19.12.2016)

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства ФИО1 в момент правонарушения не управлял автомобилем.

Так, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 02.11.2017 года подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что 02 ноября 2017 года транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении управляла она, а также данными страхового полиса за период с 10.04.2017 года по 09.04.2018 года о том, что помимо ФИО1 к управлению транспортным средством допущена также ФИО2 

Совокупность этих обстоятельств суд находит достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810167171114018101 от 14.11.2017 года, вынесенное зам. начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Войтенко ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление № 18810167171114018101 от 14.11.2017 года, вынесенное зам. начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Войтенко ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Кузуб