Дело № 2-388/2018

64RS0027-01-2018-000491-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой М.Ф., 

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертышного ФИО8 к ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной (мнимной), применении последствий ее недействительности, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки Вольво F12, VIN №, регистрационный знак №, 1989 года выпуска, заключенную между Барсуковым ФИО11 и Барсуковым ФИО12 недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия признания сделки ничтожной.

Свои требований истец мотивирует тем, что 23.07.2017 года в 14 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво F12, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

Определением Петровского городского суда от 12 октября 2017 года в целях обеспечения исполнения решения суда, был наложен арест на имущество, и денежные средства, принадлежащие ФИО1, однако, несмотря на принятие судом обеспечительных мер, 10 ноября 2017 года ФИО1 заключил со своим отцом – ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Вольво F12, VIN №, регистрационный знак № 1989 года выпуска. Истец указывает, что перерегистрация перехода права собственности произошла в период производства по гражданскому делу №2-449/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с чем, истец полагает, что ответчиками была заключена мнимая сделка, совершенная лишь для вида, с целью вывода автомобиля из-под ареста. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует заниженная стоимость продаваемого автомобиля, а также то, что указанный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО1. 

Истец указывает, что сделка купли-продажи автомобиля марки Вольво F12, VIN №, регистрационный знак №, 1989 года выпуск, заключенная между ФИО1 и ФИО2, препятствует исполнению решения Петровского городского суда от 30 ноября 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО4 в суд не явился, представил заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2017 года была совершена реально, спорный автомобиль во время совершения сделки под арестом не находился и он, как собственник транспортного средства, мог распоряжаться им по своему усмотрению. От исполнения решения суда он не уклоняется, в настоящее время выплатил потерпевшему 52500 руб. Кроме того, у него в собственности имеется другое имущество – автомобиль Ниссан, стоимость которого значительно превышает размер его долга перед ФИО4, и на которое возможно обращение взыскания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сделка была совершена реально, в настоящее время он является собственником транспортного средства, и как собственник вправе распоряжаться им, передавая его в пользование сыну. 

Представители третьих лиц – РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области и Петровского районного отдела службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились. 

Руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что на основании договора купли - продажи, совершенного в простой письменной форме 10.11.2017 года, право собственности на транспортное средство – автомобиль Вольво F12, VIN №, регистрационный знак №, 1989 года выпуска, перешло от ФИО1 к ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району (л.д.16). 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2017 года ФИО4 обратился в Петровский городской суд Саратовской области с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Определением Петровского городского суда от 12 октября 2017 года, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 а пределах суммы заявленных исковых требований – 162700 руб. 

Исполнительный лист серии №, выданный Петровским городским судом 12 октября 2017 года на основании указанного определения суда, был направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением, однако, корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно сведений Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 08 ноября 2018 года, исполнительный лист серии №, выданный Петровским городским судом 12 октября 2017 года, по состоянию на 08.11.2018 года, не поступал. 

Решением Петровского городского суда от 30 ноября 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены, постановлено: 

«Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Тертышного ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 162700 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 178154 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.». 

18 января 2018 года в адрес истца ФИО4 направлен исполнительный лист серии №, выданный Петровским городским судом 09 января 2018 года. 

Согласно сведений Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 08 ноября 2018 года, указанный лист предъявлен к принудительному исполнению, Петровским РОСП 15.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 53500 руб. Данные сведения подтверждаются также представленными ответчиком ФИО1 квитанциями. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время решение суда ФИО1 исполнено частично. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 с 11.03.2017 года находится автомобиль NISSAN QASHQAI 2/0 SE+, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №. 

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в собственности ФИО1 имеется другое имущество, на которое по исполнительному производству может быть обращено взыскание на имущество должника, права ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 года, не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тертышного ФИО15 к ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 о признании сделки от 10 ноября 2017 года по купле-продажи автомобиля марки Вольво F12, VIN №, регистрационный знак № 1989 года выпуска, недействительной (мнимной), и применении последствий ее недействительности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова