Судья Белоусов А.А. Дело № 7.1-120/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., рассмотрев 9 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» ФИО1 на постановление судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования»,

установил:

постановлением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального финансирования», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ООО «МКК Универсального финансирования» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, указывает, что уведомление о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, было направлено заемщику по электронной почте, поскольку указанный способ уведомления был предусмотрен условиями договора микрозайма.

В судебное заседание законный представитель общества ФИО1, потерпевшая ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2020 г. в УФССП России по Республике Крым поступила жалоба ФИО4 на действия микрокредитной компании при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования по делу установлено, что 13 февраля 2020 г. между ФИО4 и ООО «МКК Универсального финансирования» был заключен договор микрозайма 

<

№> на сумму 7847 рублей, со сроком возврата до 28 февраля 2020 г.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма, ООО «МКК Универсального финансирования», для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности в период с 15 марта 2020 г. по 7 мая 2020 г., на основании заключенного агентского договора 

<

№> от 1 декабря 2016 г., было привлечено ООО «Перспектива», о чем ФИО4 уведомлена посредством направления текстового смс-сообщения 15 марта 2020 г. в 09:30 на адрес её электронной почты (

<

данные изъяты>) (л.д.94-95). 

14 декабря 2020 г. заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым, в отношении ООО «МКК Универсального финансирования» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, согласно которому обществу вменено: 

нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-Ф3), выразившееся в том, что должник ФИО4 в установленном законом порядке не была уведомлена кредитором о привлечении ООО «Перспектива» для осуществления взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности, уведомления по адресу проживания посредством заказной почты ей не направлялись, под роспись лично не вручались. О привлечении ООО «Перспектива» она узнала, когда зашла в личный кабинет своей электронной почты (

<

данные изъяты>);

нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении обществом в период с 22 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. на абонентский номер ФИО4 6 текстовых смс-сообщений со скрытого номера под альфанумерической подписью 

<

данные изъяты>

Признавая ООО «МКК Универсального финансирования» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины общества в его совершении, приняв в качестве доказательств: жалобу ФИО4 от 16 апреля 2020 г., договор микрозайма 

<

№> от 13 февраля 2020 г., агентский договор 

<

№> от 1 декабря 2016 г., выписку из электронного реестра должников – физических лиц, переданных ООО «Перспектива», ответ на запрос административного органа с предоставленными документами, выписку из ЕГРЮЛ, протокол об административном правонарушении 

<

№> от 14 декабря 2020 г., а также другие материалы дела.

С выводами судьи о совершении ООО «МКК Универсального финансирования» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Обществом было допущено нарушение требований вышеуказанной нормы, содержащей прямой запрет на сокрытие информации телефона, с которого направляется сообщение по вопросам просроченной задолженности, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, вменяя ООО «МКК Универсального финансирования» нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ в части не уведомления ФИО4 о привлечении ООО «Перспектива» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, суд, в нарушение статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, всех обстоятельств по делу не установил, доводам общества о том, что уведомление было направлено на адрес электронной почты должника, что предусмотрено условиями данного договора, оценку не дал.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

Пунктом 14.9 общих условий договора микрозайма, заключенного между ООО «МКК Универсального финансирования» и ФИО4, предусмотрено, что в случае привлечения займодавцем иного лица (агента) для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, займодавец в течение 30 рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом заемщика путем направления заемщику соответствующего уведомления посредством электронной почты на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в заявке-анкете при оформлении договора. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 уведомлена о привлечении займодавцем ООО «Перспектива» для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности посредством направления текстового смс-сообщения 15 марта 2020 г. в 09:30 на адрес её электронной почты (

<

данные изъяты>) (л.д.94-95), что согласуется с пунктом 14.9 общих условий договора микрозайма. 

При таких обстоятельствах совершение ООО «МКК Универсального финансирования» правонарушения в части нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в не уведомлении ФИО4 о привлечении другого лица для осуществления взаимодействия с должником, доказанным признать нельзя, поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения указанных выводов.

Постановление вынесено судьей районного суда в установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел сроки давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ в части не направления ФИО4 уведомления о привлечении другого лица для осуществления взаимодействия с должником.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа