77RS0006-02-2025-006876-20

№ 33-6667/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4481/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2025, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате исследования в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг мастера в сумме сумма, убытков на приобретение холодильника в размере сумма, микроволновой печи в размере сумма, покупки продуктов в размере сумма, услуг электрика в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 28.05.2024 произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает Акт осмотра жилого помещения от 20.06.2024, подготовленный комиссией управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково». Так, согласно указанного Акта, залитие квартиры № 21 (истца) произошло из вышерасположенной квартиры № 25 (ответчика) из-за течи полотенцесушителя. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составила сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец фио, просившая оставить решение суда без изменения, и ответчик ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 9, 11, 12,15, 151, 209, 210, 290, 401, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 167 ГПК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3, д. 6, кв. 21, собственником иной ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3, д. 6, кв. 21, является сын истицы фио, что следует из представленной выписки из ЕГРН (л.д. 12-14).

29.05.2014 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 21, о чем была создана заявка в журнале ОДС.

В результате обследования квартиры № 21 работниками управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково» 20.06.2024 был составлен Акт обследования, в котором зафиксированы многочисленные следы залития. Установлено, что залитие квартиры № 21 произошло из вышерасположенной квартиры № 25 из-за течи полотенцесушителя (непроектного), в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО2 (л.д. 9).

01.01.2025 истцом оставлена заявка о произошедшем заливе из вышерасположенной квартиры, что следует из выписки из журнала ОДС.

В результате обследования квартиры № 21 работниками управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково» 12.01.2025 был составлен Акт обследования, в котором зафиксированы многочисленные следы залития. Установлено, что залитие квартиры	 № 21 произошло из вышерасположенной квартиры № 25 из-за течи полотенцесушителя (непроектного), в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО2 (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», согласно отчету которого величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая не удовлетворена.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принял за основу заключение ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм пришел к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

При определении стоимости ущерба суд принял во внимание, что квартира № 25, расположенная по адресу: адрес, на момент произошедшего события была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (полиса) серии 007WS № 4700125510 от 22.09.2024 по риску «Защита на любой случай», страховая сумма в части гражданской ответственности составляет сумма

14.09.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт № 711876-ИМ-25 о произошедшем событии (л.д. 81)

15.09.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на расчетный счет истца ФИО2, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 133673 от 15.09.2025 (л.д. 84)

Расчет выплаты страховой компании сторонами не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено. Стороной ответчика заключение специалиста не опровергнуто, иного заключения не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Учитывая положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика, поскольку ущерб в результате затопления жилого помещения причинен по вине ответчика - собственника расположенной выше квартиры.

С учетом выплаченного ООО «СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, судом определена в размере сумма и взыскана с ответчика в пользу истца.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом отказано.

Судебные расходы по делу распределены согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании расходов истца, связанных с оплатой оборудования, услуг техника и мастера по сборке) отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал правовой оценки существенному противоречию в стоимости ущерба, указав в решении на принятие за основу заключения ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», согласно которому стоимость ремонта составляет сумма, тогда как имеется расчет № 4629283 от 11.09.2025, послуживший основанием для осуществления ООО «СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты истцу, согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет сумма, не влекут правовых оснований для отмены постановленного судом решения, так как основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение, вина ответчика следует из исследованных судом доказательств. Причинно-следственная связь между заливами, произошедшими в квартире истца, и виновным поведением ответчика - собственника вышерасположенной квартиры, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры ответчика, имеется, ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера ущерба или иного менее затратного способа восстановительного ремонта квартиры после залива, ответчиком не представлено, доказанный истцом размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного страховой компанией в соответствии с договором добровольного страхования и Правил страхования, составил сумма, в связи с чем названная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами исследования ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», которое содержит необходимые обоснования, исчерпывающие выводы. Ответчиком ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, страховая выплата получена ею по факту одного залива, тогда как в настоящем деле заявлены к взысканию расходы по оплате восстановительного ремонта от двух заливов, произошедших по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, предъявленного истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи