Председательствующий по делу 

мировой судья судебного участка №4

Центрального судебного района 

г. Читы Дашиева Д.Д. Дело № 10-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А., 

с участием:

ст. помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника Зубовой С.С.,

потерпевшего НАА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Пушкаревой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой; 

уголовное дело в отношении которой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим; 

постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек; - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая заявила добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а так же факт осознания подсудимой последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, обвинения предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ находит постановление незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Так как, разрешая ходатайство потерпевшего НАА разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд не учел конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления против личности, в состоянии опьянения, инвалидности потерпевшего, нанесение удара в жизненно важный орган. При таких обстоятельствах, по мнению аппелятора, принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему не является достаточной мерой по заглаживанию вреда, не повлекло уменьшение общественной опасности содеянного, а следовательно вред не может считаться заглаженным.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Полончиков С.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, в связи с чрезмерной мягкостью, дело направить на новое судебное рассмотрение в новом составе. 

Потерпевший НАА возражал против удовлетворения апелляционного представления, суду пояснил, что принял извинения подсудимой ФИО1, которая является его супругой, осуществляет за ним уход, помогает в воспитании и уходе за его сыном, после совершения инкриминируемого деяния оказала ему помощь, покупала лекарственные препараты, навещала в больнице, оказывала физическую помощь, он ее простил, претензий не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения представления заместителя прокурора Центрального района г. Читы, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 без изменения, принесла извинения потерпевшему, пояснила, что активно способствовала расследованию преступления, имеет заболевания, раскаивается в содеянном, продолжает ухаживать за потерпевшим, проживает с ним в законном браке, просит учесть данные обстоятельства. 

Защитник Зубова С.С. поддержала мнение ФИО1 просила оставить решение мирового судьи без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В силу в п. 10 данного Постановления под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, а также примирилась с потерпевшим, являющимся ее супругом, имеющим инвалидность первой группы, ведут совместное хозяйство, загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, осуществляла уход за ним, обеспечивала лекарством. 

Материальный ущерб потерпевшим в ходе судебного не заявлялся, при этом потерпевший НАА в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему вред, путем оказания помощи и ухода сразу после получения повреждений, в последствие в стационаре и после, претензий к ней он не имеет.

По данному ходатайству мировой судья выслушал мнения участников процесса, выяснил их осведомленность о последствиях прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, а также получил согласие подсудимой на прекращение уголовного дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 37 УПК РФ, такое согласие являлось обязательным условием принятия решения в порядке ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Согласно статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Соответственно при обсуждении вопроса о выполнении условий, указанных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суду апелляционной инстанции, в целях соблюдения принципов законности, справедливости и равенства всех перед законом, необходимо учесть юридически значимые для принятия решения обстоятельства.В этой связи суду необходимо принять во внимание позицию потерпевшего, который в суде апелляционной инстанции также настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил суд второй инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления прав и интересов потерпевшего. На основании этого суд принял обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Доводы представления о том, что принесение извинений потерпевшему не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в преступлениях против личности, а также о необходимости назначения подсудимой наказания в связи с обстоятельствами совершенного деяния и нахождения подсудимой и потерпевшего в состоянии опьянения, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Частью второй статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что данный состав преступления, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие в том числе применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 115 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором она обвинялась, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ею, как позволяющее отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования.

Вопреки доводам прокурора, мнение государственного обвинителя судом учтено в совокупности с другими данными по делу при принятии обжалуемого решения.

Следовательно, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является законным.

Не выявлено, судом апелляционной инстанции, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущей отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный с общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.Ю.Янченко