Дело №1-628/6 - 2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 20 сентября 2018 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Железовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Басманова Ю.Б. (удостоверение №454, ордер №39 от 11.06.2018 года), участвующего в деле по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в г.Петрозаводске совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 12 июня 2018 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), из иной личной заинтересованности, с целью поездки на нём, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двери которого не были заперты, сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом умышленно запустил двигатель и отъехал на вышеуказанном автомобиле от места парковки на проезжую часть автодороги, расположенной на 

<

адрес>, двигаясь по которой, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся в прямом направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 прекратил движение на автомобиле у 

<

адрес>.

Он же, подсудимый ФИО1 в г.Петрозаводске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 26 августа 2015 года, вступившему в законную силу 18 сентября 2015 года, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, повергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени до 16 часов 45 минут 12 июня 2018 года, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге, расположенной 

<

адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В 16 часов 45 минут 12 июня 2018 года у 

<

адрес>, ФИО1 прекратил управление вышеуказанным автомобилем, после совершения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего прибывшими на место сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в 17 часов 30 минут 12 июня 2018 года был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Выполнить законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Басманов Ю.Б. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель – прокурор Железова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое совершенное преступление, суд признает: явку с повинной 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - принесение извинений в адрес потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что состояние алкогольного опьянения действительно повлияло на его действия при совершении данного преступления. По эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено. 

Санкции ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказание в виде штрафа, учитывая 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому по ст.264.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести, при этом отягчающих его вину обстоятельств по данному эпизоду не установлено.

Суд полагает также нецелесообразным назначение подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказания в виде принудительных работ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку их назначение, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания. Судом не может быть назначено наказание в виде ареста, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду и отягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначает ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Суд также назначает подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку оно является обязательным.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ч.6 ст.226.9 УПК РФ), а также ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд считает необходимым применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 – отменить.

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин