Гражданское дело № 2-1242/2024 

УИД 09RS0001-01-2024-000582-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 августа 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Хачирове А.В.,

с участием пом. прокурора города Черкесска – Джаубаева Д.Р.,

истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителей ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании приказов незаконными и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что истец проходил федеральнуюгосударственную службу в органах Следственного комитета Российской Федерации с 18.01.2022 в должности старшего следователя следственного отдела по г. Черкесск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Старшего следователя СО по г. Черкесск СУ СК РФ по КЧР) (Приказ от 18.01.2022 № 9 л/с).Приказом от 12.01.2024 № 1 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности иувольненииЗ.Б. ФИО1, привлечениик дисциплинарной ответственности ФИО5» и.о. руководителя Следственного управления ФИО21, за ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации своих служебных обязанностей, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, истец был освобожден от занимаемой должности старшего следователя СО по г. Черкесск СУ СК РФ по КЧР и уволен из следственного управления по инициативе работодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «о Следственном комитете Российской Федерации». Данный приказ был издан по результатам служебной проверкипроведенной старшим помощником руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике полковником юстиции ФИО4 из которой следует, что в ходе служебной проверки информация о неправомерных действиях старшего следователя следственного отдела по г. Черкесску ФИО1, выразившихся в склонении ФИО9 и ФИО6 изменить первоначальные объяснения в ходе проведения процессуальной проверки, нашла свое подтверждение.Доводы, изложенные в материалах служебной проверки истец считает необоснованными, а само заключение незаконным, поскольку основания, послужившие вынесению выводов о совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, как каждый в отдельности, так и в совокупности между собой, являются, противоречивыми, немотивированными, необоснованными, незаконными и полностью опровергаются имеющимися у меня доказательствами. Считает, что служебную проверку проводили явно с обвинительным уклоном, вопреки принципам объективности, всесторонности не выясняя имеющие значение обстоятельства, о чем свидетельствуют формулировки поставленных на полиграфе вопросов, при этом не рассмотрены заявленные ходатайства об ознакомлении с назначением психофизиологического исследования. Основанием служебной проверки послужили нарушения ФИО1 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО9 о незаконных действиях сотрудников ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО12 и ФИО8 А именно, 26.09.2023 ФИО1 руководителем следственного отдела поручено проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и принятие решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ по заявлению ФИО9 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО12 и ФИО8 в отношении инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО9 и ФИО6ФИО1 совершены незаконныедействия, направленные на уклонение ФИО12 и ФИО8от привлечения к уголовной ответственности, оказано психологическое давление на ФИО9 в целях изменения им ранее данных пояснений в пользу ФИО12 и ФИО8 Кроме того, служебная проверка была проведена однобоко, с явно обвинительным уклоном в сторону истца, о чем свидетельствует тот факт, что при ее проведении не проверялась возможность дачи ФИО9 и ФИО6 заведомо ложных заявлений и пояснений о том, что истец якобы склонял их изменению своих пояснений и даче взятки прокурору. К данным пояснениям следовало отнестись критически, так как с учетом намерения истца принять законное решение - возбуждение уголовного дела, своими действиями ФИО9 и ФИО10 пытались избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Единственными доказательствами вины ФИО1 в совершении проступка явились: выводы полиграфа о том, что истец склонял ФИО6 и ФИО9 к изменению пояснений; пояснения ФИО6 и ФИО9 о том, что истец склонял ихк изменению пояснений.Более ни одного доказательства добыто не было.Кроме того, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены такие обстоятельства как тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, стаж работы, наличие или отсутствие у дисциплинарных взысканий за все времяработы, а также нареканий к труду и исполнению своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя. Не рассматривалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.Просит суд: признать незаконным результат (заключение) служебной проверки проведенной старшим помощником руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике полковником юстиции ФИО4 по заявлению ФИО9 и ФИО6 о совершении следователем следственного отдела по г. Черкесск ФИО1 неправомерных действий выразившихся в склонении ФИО9 и ФИО6 изменить первоначальные объяснения в ходе проведения процессуальной проверки; признать приказ следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево- Черкесской республике № 1-л/с от 12.01.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1» незаконным, неправомерным и отменить; восстановить ФИО1 в должности старшего следователя следственного отдела по г. Черкесск следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике; взыскать в пользу ФИО1 со Следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.01.2024.

В ходе рассмотрения дела истцом были поданы заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые были приняты судом. В окончательной редакции истец просил суд:

Признать необоснованным и неправомерным заключение по результатам служебной проверки № 218-СП38-2023 от 26.12.2023 проведенной старшим помощником руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике полковником юстиции ФИО4 в части ФИО1, по информации о неправомерных действиях старшего следователя следственного отдела по г. Черкесск ФИО1;

Признать приказ следственного управления Следственного комитета России по Карачаево- Черкесской Республике № 1-л/с от 12.01.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1, привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» незаконным, неправомерным и отменить в части ФИО1;

Восстановить ФИО1 в должности старшего следователя следственного отдела по г. Черкесск следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике;

Взыскать в пользу ФИО1 со Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево- Черкесской Республике денежную компенсацию за время вынужденного прогула, в период его незаконного увольнения, без учета налога на доходыфизических лиц, за период с 13.01.2024 по 29.08.2024г.в сумме 661960 руб. 40 копеек, с учетом налога на доходыфизических лиц считать к выплате сумму в размере 760874 руб. 40 копеек.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета России по Карачаево- Черкесской Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР – ФИО3, ФИО4 представители суду письменные возражения и дополнения к ним, которые поддержали в судебном заседании, просили в иске отказать.

Выслушав стороны,прокурора, считавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания обоснованности и законности оспоренных истцом актов (заключения служебной проверки и приказов) возложено на ответчика как на бывшего работодателя по отношению к истцу. На данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснив, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ч.2 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» указанное разъяснение должно учитываться и применяться при разрешении настоящего дела.

В данном случае работодатель (ответчик) доказал законность и обоснованность увольнения истца, а совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истец был уволен законно, без нарушений требований действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2022 г.ФИО1 принят на службу в следственное управление СК России по Карачаево-Черкесской Республике на должность следователя следственного отдела по г. Черкесск.

Согласно должностной инструкции, ведомственных приказов, федерального законодательства и принятой ФИО1 Присяги сотрудника Следственного комитета России, на него возложены обязанности по проведению процессуальных проверок сообщений о преступлениях, производствупредварительного следствия по уголовным делам в строгом соответствии с требованиями недопустимости нарушений законности при выполнении служебных обязанностей.

ФИО1 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО9 о незаконных действиях сотрудников ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО12 и ФИО8были допущены такие нарушения.

Данные нарушения стали предметом проведения служебной проверки, в ходе которой факт их совершения нашел свое объективное подтверждение, что стало основанием для увольнения ФИО1

Согласно Приказа СК РФ от 03.02.2015г. №11 «Об утверждении инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ» основаниями для проведения служебной проверки являются:1) наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Поводами для проведения служебной проверки являются: поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета.

Так, в ходе указанной служебной проверки установлено следующее.

26.09.2023 ФИО1 руководителем следственного отдела поручено проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и принятие решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ по заявлению ФИО9 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО12 и ФИО8 в отношении инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО9 и ФИО6

Согласно заявлению ФИО9 превышение должностных полномочий со стороны ФИО12 и ФИО8 выразилось в том, что 23.11.2022 при исполнении ФИО9 и ФИО6 своих прямых должностных обязанностей на ул. Ленина г. Черкесска ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО12, с заметно тонированными прозрачными цветными пленками, светопропускание которых при первичной визуальной оценке была воспринята данными сотрудниками полиции как не соответствующая требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с этим ФИО9 была начата процедура фиксации возможного факта совершения ФИО22В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). 

ФИО12 оказал противодействие ФИО9 и ФИО10 в исполнении ими своих прямых обязанностей, помешав зафиксировать надлежащим образом светопропускаемость передних стекол автомобиля которым он управлял путем применения физического насилия, а затем, позвав на помощь ФИО8 угрожал вместе с последним сотруднику полиции созданием ему проблем по службе с возможным привлечением к уголовной ответственности в томслучае, если он не перестанет фиксировать правонарушение со стороны ФИО12 В результате незаконных действий ФИО12 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вынуждены были не принимать мер по привлечению ФИО12 к административной ответственности.

ФИО1 вместо осуществления проверки данного сообщения о преступлении и принятия законного и обоснованного решения в отношении сотрудников ФИО12 и ФИО8, напротив совершены незаконныедействия, направленные на уклонение последних от привлечения к уголовной ответственности.

Служебной проверкой установлено, что 15.10.2023 ФИО1 оказано психологическое давление на ФИО9 в целях изменения им ранее данных пояснений в пользу ФИО12 и ФИО8

С указанной целью, ФИО1 сначала предложено ФИО9 отказаться от ранее данных пояснений, изменить их в той части, что 23.11.2022 на стеклах управляемого ФИО12 автомобиле отсутствовала пленка затемнения, и таким образом не имелось признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что в конечном итоге должно было стать основанием для принятия решения оботказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО12 и ФИО8, так и в отношении ФИО9 и ФИО6

В целях оказания психологического давления ФИО1 заявил ФИО9, что в противном случае он будет вынужден возбудить в отношении него и ФИО6 уголовное дело о злоупотреблении ими своими должностными полномочиями, выразившихся в непринятии мер по привлечению ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В целях усиления эффекта психологического давления ФИО1 продемонстрировал ФИО9 заблаговременно набранный текст проекта постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а также фрагменты судебной практики по уголовным делам об аналогичных преступлениях. Также стремясь незаконно воздействовать на эмоции, чувства, мысли и поведение ФИО9, для достижения своей цели ФИО1 стал предупреждать о дополнительных негативных последствиях, которые будут сказываться на детях ФИО9 в будущем в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности.

Кроме того, воспользовавшись ситуацией, когда ФИО9 и ФИО10 находились вместе на улице перед зданием следственного управления, ФИО1, продолжая оказывать психологическое давление как на ФИО9, так и уже на ФИО6, заверил их в том, что в случае выполнения ими его незаконных требований, он примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела и указал срок для принятия ими такого решения не позднее вечера 15.10.2023, а в противном случае пригрозил возбудить в отношении них уголовное дело.

В рамках проведения служебной проверки проведен комплекс необходимых проверочных мероприятий, в том числе получены объяснения у ФИО1, ФИО9, ФИО6, руководства следственного отдела по г. Черкесск - ФИО5, ФИО13 и ФИО14 В отношении всех вышеуказанных лиц проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа, проанализированы и приобщены к материалам служебной проверки копиипроцессуальной проверки по заявлению ФИО9 на действия ФИО12 и ФИО8, находившейся впроизводстве ФИО1, получены, проанализированы и приобщены к материалам служебной проверки электронные файлы, созданные ФИО1 и незаконно предъявленные ФИО9 в целях его запугивания.

Совокупностью вышеуказанных данных получено объективное подтверждение факта совершения ФИО1 незаконных действий по склонению ФИО9 и ФИО15 к изменению ранее данных им пояснений в пользу ФИО12 и ФИО8 с целью уклонения последних от привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая то, что незаконные действия ФИО1 нарушили не просто процессуальный ход проведения проверки, но основополагающие принципы законности уголовного судопроизводства в Российской Федерации: соблюдение прав граждан на уважение чести, достоинства личности, на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и ст.ст. 2, 17, 18, 21, 45 Конституции РФ, соблюдение охраняемых законом интересов общества и государства от дискредитации правоприменительной деятельности органов Следственного комитета России и подрыва авторитета и доверия граждан к сотрудникам Следственного комитета России и государству в целом.

Одновременно с этим, незаконные действия ФИО1 нарушили основные принципы служебного поведения государственных служащих, являющихся основой поведения граждан Российской Федерации в связи с нахождением их на службе в системе Следственного комитета России и требования Присяги сотрудника Следственного комитета, установленной ст. 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», предписывающей сотруднику Следственного комитета Российской Федерации свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей.

Указанным незаконным действиям ФИО1 в ходе служебной проверки дана правильная правовая оценка как ненадлежащему исполнению своих служебных обязанностей, совершению проступка, порочащему честь сотрудника Следственного комитета и следовательно нарушению Присяги сотрудника СК России.

В связи с тяжестью проступка ФИО1 руководителем следственного управления принято соразмерное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 со службы в СК России.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена полно, всесторонне и законно. Нарушений действующего законодательства при ее проведении и соответственно увольнении ФИО1 не допущено.

В материалах служебной проверки имеются, и в заключении служебной проверки указаны все данные, характеризующие личность ФИО1 как сотрудника. Возможность привлечения его к менее строгой мере дисциплинарного взыскания рассматривалась и в соответствии с тяжестью проступка принято ему соразмерное решение — об увольнении. 

По мнению истца в ходе служебной проверки нарушены его права в части нерассмотрения ходатайств о постановке своих вопросов при проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа. 

Согласно ведомственному приказу, регламентирующему проведение служебных проверок в органах СК России - приказ № 77 от 25.05.2021, право постановки своих вопросов на разрешение специалисту при проведении исследований у лица, в отношении которого проводится служебная проверка, отсутствует. 

Отсутствие каких-либо заявлений со стороны ФИО1 о несогласии с постановкой вопросов перед специалистом непосредственно в день его проведения и ознакомления с ними в ходе предтестовой беседы, свидетельствует о согласии ФИО1 с содержанием поставленных вопросов. Уведомление заявителя об отсутствии у него какого-либо из заявленных им прав, также не предусмотрено вышеуказанным ведомственным приказом.

Факт проведения рабочей встречи между сотрудниками управления - ФИО4 и ФИО1 с сотрудником иного ведомства, осуществлявшем оперативное сопровождение материала процессуальной проверки по заявлению ФИО9 на действия ФИО12 и ФИО8 сам по себе не является и не может являться незаконным, так как не нарушает ни одного ведомственного или федерального нормативно-правого акта.По этой же причине (оперативное сопровождение) с точки зрения законности допустимо ознакомление с материалами проверки, находящегося в производстве следователя следственного управления, сотрудником другого ведомства, непосредственно осуществляющего данное сопровождение, так как целями оперативного сопровождения является оказание помощи в установлении обстоятельств проверки, местонахождения и доставлении в следственный орган лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах проверки и т.д. 

Истцом указано о том, что в ходе проведения служебной проверки не проверялась возможность дачи ФИО9 и ФИО6 заведомо ложных пояснений в отношении ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное должностное преступление - непривлечениеФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановка перед специалистом-полиграфологом не всех необходимых вопросов. 

При проведении служебной проверки ни одно из полученных доказательств, в том числе пояснения ФИО16, ФИО6, ФИО1 или других лиц, не имело заранее установленной силы. 

В ходе проведения служебной проверки доводы ФИО9 и ФИО6 проверялись наряду с доводами ФИО1, о чем свидетельствует проведение психофизиологического исследования не только в отношении ФИО1, но и в отношении самих заявителей - ФИО16 и ФИО6 Объем поставленных вопросов перед специалистом-полиграфологом основан на существе предмета служебной проверки. Разрешение данных вопросов вкупе с другими собранными доказательствами было достаточным для однозначного вывода о незаконности действий ФИО1 В связи с тем, что в ходе проведения служебной проверки нашли свое объективное подтверждение не ложность заявлений ФИО17 и ФИО15, а незаконность действий ФИО1, именно это и нашло свое отражение в заключении служебной проверки.

Истцом указано о несогласии отнесения к отягчающимвинуобстоятельствам проявленную в ходе служебной проверки неискренность, отсутствии обоснования и перечня отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. 33 методических рекомендаций управления кадров СК России по организации проведения служебных проверок, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, устанавливаются в каждом случае индивидуально и не содержат какого-либо регламентированного перечня. В качестве таковых могут рассматриваться характеристика сотрудника, обстоятельства проступка, отношение к нему, поведение сотрудника в ходе служебной проверки и т.д. Таким образом, действующим законодательством не запрещены дача оценки поведения лица, в отношении которого проводится служебная проверка на основании объективных данных как проявлениенеискренности и соответственно отнесение этого факта к отягчающим вину обстоятельствам. Также ввиду отсутствия какого-либо перечня таких обстоятельств, не предусмотрена обязанность и его указания в заключении служебной проверки.

В ходе служебной проверки достоверно установлено, что ФИО1 была предъявлена ФИО17 описательная часть постановления о возбуждении уголовного дела, то есть фабула преступления. При этом это сопровождалось устным пояснением ФИО1 о том, что предъявленный текст является проектом постановления о возбуждении уголовного дела. 

В ходе проведения служебной проверки, результаты психофизиологических исследований с применением полиграфа в совокупности с другимиполученными доказательствами: объяснениями всех лиц, файлами, изъятыми на служебном компьютере ФИО1 были исследованы и послужили основанием для принятия оспариваемого заключения, так как объяснения ФИО9 и ФИО6 согласовывались с результатами психофизиологических исследований, подтверждали друг друга и были приняты как доказательства только с точки зрения их совокупности. 

Истцом указаноо необоснованном применении самого строгодисциплинарного взыскания в виде увольнения, тогда как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 13-П, по мнению истца дисциплинарные взыскания следует применять с соблюдением их очередности по степени строгости, перечисленной в ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». 

Данное суждение является неверным, так как ни Федеральным законом от 28.12.2010 № 403- ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ни Трудовым кодексом РФ, ни другими нормативными актами, не установлена необходимость соблюдения последовательности применения взысканий согласно их перечня. Указанный в законе перечень взысканий устанавливает лишь виды дисциплинарных взысканий, а не порядок их применения. Работодателем в каждом конкретном случае индивидуально решается вопрос о применении того или иного дисциплинарного взыскания в зависимости от степени тяжести проступка, причиненного в результате его совершения вреда, обстоятельств, при которых он был совершен и общей характеристике лица, совершившего проступок. Кроме того, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»

увольнение со службы в СК России предусмотрено как специальное основание для прекращения по инициативе руководителя следственного органа службы сотрудником в случае нарушения им Присяги сотрудника СК России. 

Суд соглашается с мнением ответчика, что применение такого дисциплинарного взыскания к ФИО1 как увольнение было соразмерно тяжести совершенного им проступка, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Истцом указано о том, что в ходе служебной проверки необоснованно приняты во внимание пояснения ФИО9 и поданное им заявление, так как последний имел личную неприязнь к ФИО1 ввиду того, что ранее им было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении руководства ФИО9, тогда как последним в отношении данных лиц в рамках дела давались показания, изобличающие их в совершении должностных преступлений. 

Однако, помимо заявления и пояснений ФИО9, основанием для проведения служебной проверки явились заявление и пояснение ФИО15, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе проверки. И заявления и пояснения ФИО9 согласовывались не только с заявлением и пояснениями ФИО15, но и с другими доказательствами, полученными в ходе служебной проверки, в связи с чем, у ответчика оснований сомневаться в их объективности или предвзятости к ФИО1 отсутствовали.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконнымизаключения по результатам служебной проверки; приказао привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1 и о восстановлении на работе, исходя из того, что ответчиком не нарушены положения трудового законодательства. 

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производно от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также подлежит отклонению.

В силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком законные права и интересы истца нарушены не были, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике:

- о признании необоснованным и неправомерным заключение по результатам служебной проверки № 218-СП38-2023 от 26 декабря 2023 года, проведенной старшим помощником руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике полковником юстиции ФИО4 в части ФИО1, по информации о неправомерных действиях старшего следователя следственного отдела по г. ЧеркесскуФИО1;

- о признании приказа Следственного управления Следственного комитетаРоссийской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике № 1-л/с от 12.01.2024«О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1, привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» незаконным, неправомерным и отмене в части ФИО1;

- о восстановленииФИО1 в должности старшего следователя следственного отдела по г. ЧеркесскуСледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике;

- о взыскании в пользу ФИО1 со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике денежной компенсации за время вынужденного прогула, в период его незаконного увольнения, без учета налога на доходыфизических лиц, за период с 13 января 2024 года по 29 августа 2024 года в сумме 661960 рублей 40 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц сумму в размере 760 874 рубля 40 копеек;

- о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова