РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-6014/2017

г. Абакан

12 октября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» (далее – ООО «ТД «Проплекс») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО «ГК «Эксперт»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 08.11.2016 между ООО «ТД «Проплекс» (поставщик) и ООО «ГК «Эксперт» (покупатель) заключён договор поставки комплектующих №, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (товар), наименование, количество и ассортимент которого определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора поставщиком в адрес покупателя был отгружен товар, часть которого оплачена не была. Оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания накладной. Размер непогашенной задолженности составляет 1 425 383 руб. 69 коп. Пунктом 9.11 дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2016 к договору установлен размер пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 14.04.2017 размер пени составил 789 452 руб. 08.11.2016 между ОО «ТД «Проплекс» и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство безотзывно отвечать перед кредитором солидарно на условиях и в соответствии с договором за исполнение компанией ООО «ГК «Эксперт» (должник) всех её обязательств по договору поставки № от 08.11.2016, заключённому между кредитором и должником, в полном объёме, но не ограничиваясь этим. 14.04.2017 в адрес поручителя направлено требование об исполнении им обязательств по оплате долга. По состоянию на 23.05.2017 оплата поручителем не производилась. ООО «ТД «Проплекс» просило взыскать солидарно с ООО «ГК «Эксперт» и ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 1 425 383 руб. 69 коп., пени в размере 789 452 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 274 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 22.09.2017, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.06.2017, а также по доверенности от 21.06.2017 представляющие интересы ответчика ООО «ГК «Эксперт», в судебное заседание не явились. Направленная в адрес ответчика ФИО2 судебная корреспонденция возвратилась в суд невостребованной, с отметкой оператора почтовой связи «истёк срок хранения». Представители ответчиков о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в судебном извещении и почтовом уведомлении.

В суд от представителя ответчиков ФИО3 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярске, назначенном на 11.10.2017, в котором указано, что из г. Красноярска представитель выезжает 12.10.2017. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел. Как следует из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11.10.2017 в 10 час. 30 мин. Доказательств выезда представителя ФИО3 из г. Красноярска 12.10.2017 в материалы дела не представлено. Также суд обращает внимание, что ответчиками выданы доверенности на представителя ФИО4, которая надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Принимая во внимание то, что ответчики, их представители извещались о времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство»), руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей.

Дополнительно в ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчиков ФИО3 указал, что истцом не учтена оплата товара по товарной накладной № от 22.02.2017 на сумму 3 631,99 руб. Оплата подтверждается платёжным поручением № от 17.02.2017. Также представитель просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку в десять раз до 78 945,2 руб., поскольку она составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает учётную ставку банковского процента.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 08.11.2016 между ООО «ТД «Проплекс» в лице финансового директора по БР Сибирь ООО «ТД «Проплекс» в г. Красноярске ФИО5 (поставщик) и ООО «ГК «Эксперт» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партию продукции (товар). Под «партиями продукции», «партии товара» понимается одна поставка по одной товарной накладной – профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Все товарные накладные являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются товарной накладной. Товар, указанный в товарной накладной и принятый покупателем, считается полученным покупателем в рамках договора и согласованным в части наименования, количества, ассортимента и цены.

В силу п. 2.1 договора поставки с учётом дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.11.2016, стоимость товара, предлагаемого поставщиком к реализации, указывается в накладных.

Пунктом 2.2 договора поставки с учётом дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.11.2016 определено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной. Если поставка товара была произведена отдельными частями (партиями), то оплата каждой партии товара производится на основании накладной, относящейся к данной партии товара. При оплате покупателем товара, полученного в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении, направлять полученные денежные средства в счёт исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения. Любые произведённые платежи поставщик также вправе использовать, в первую очередь, для покрытия пени за просрочку оплаты товара, в размере, установленном п. 9.1.1 договора. Общая стоимость поставленного товара, по оплате которого предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 2 000 000 руб.

Цена товара указывается в российских рублях с учётом расходов поставщика (погрузочно-разгрузочные работы, сортировка, хранение на складе) и налога на добавленную стоимость (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора поставки товар считается оплаченным после поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № от 22.11.2016 на сумму 1 173 254,18 руб.; № от 22.11.2016 на сумму 730 469,83 руб.; № от 20.02.2017 на сумму 3 631,99 руб.

Все товарные накладные подписаны как стороной поставщика, так и стороной покупателя, содержат печати организаций, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

В силу п. 2.6 договора поставки не позднее пятого числа текущего месяца стороны составляют акт сверки взаиморасчётов за поставленный товар для выявления задолженностей и излишне уплаченных сумм. Акт сверки затем направляется на подпись покупателю. В срок до 15 числа того же месяца покупатель обязан вернуть подписанный им акт сверки поставщика либо, при наличии возражений, направить в тот же срок поставщику встречный акт сверки или своего уполномоченного представителя со всеми необходимыми бухгалтерскими документами для подтверждения расчётов.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, на 30.06.2017 задолженность в пользу ООО «ТД «Проплекс» составила 1 425 371,20 руб. Данный акт подписан как стороной истца, так и стороной ответчика ООО «ГК «Эксперт», содержит соответствующие печати. В акте отражены все три товарные накладные с указанием сумм, по которым производилась отгрузка товара, а также указаны суммы, которые были оплачены ООО «ГК «Эксперт» в размере 478 352,81 руб. и 3 631,99 руб. Оплата поставленного товара в размере 478 352,81 руб. подтверждается представленной истцом товарной накладной № от 03.04.2017 и счёт-фактурой № от 03.04.2017; оплата товара в размере 3 631,99 руб. подтверждается представленным представителем ответчиков платёжным поручением № от 17.02.2017. В товарной накладной № от 20.02.2017 на сумму 3 631,99 руб. указан номер счета №, который также отражён в названном платёжном поручении от 17.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ГК «Эксперт» перед ООО «ТД «Проплекс» задолженности по договору поставки № от 08.11.2016 в размере 1 425 371 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.11 договора поставки, введённого дополнительным соглашением от 08.11.2016, за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг. В случае неоплаты покупателем поставленного ему товара поставщик вправе приостановить поставки новых партий товара до полной оплаты ранее поставленного покупателю товара и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом покупатель обязан в течение трёх банковских дней закрыть задолженность по оплате поставленного товара.

Согласно представленному расчёту неустойки, он произведён по каждой товарной накладной по состоянию на 14.04.2017. Проверив расчёт неустойки, суд полагает, что он не является верным.

Как указывалось выше, п. 2.2 договора поставки с учётом дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.11.2016 определено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки. Следовательно, по товарным накладным № и № от 22.11.2016 оплата должна быть произведена до 22.12.2016, а по товарной накладной № от 20.02.2017 – в срок до 22.03.2017.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что по товарной накладной № от 22.11.2016 оплата была произведена частично 03.04.2017 в сумме 478 352,81 руб., а по товарной накладной № от 20.02.2017 имелась предоплата в полном размере.

При таких обстоятельствах по товарной накладной № от 20.02.2017 оснований насчитывать неустойку суд не усматривает.

Расчёт неустойки по товарной накладной № от 22.11.2016 следующий:

период с 23.12.2016 по 02.04.2017 – 101 день;

1 173 254,18 руб. х 0,5% х 101 день = 592 493,36 руб.;

03.04.2017 – оплата в размере 478 352,81 руб.;

период с 03.04.2017 по 14.04.2017 – 12 дней;

694 901,37 руб. (1 173 254,18 руб. - 478 352,81 руб.) х 0,5% х 12 дней = 41 694,08 руб.;

Расчёт неустойки по товарной накладной № от 22.11.2016 следующий:

период с 23.12.2016 по 14.04.2017 – 113 дней;

оплат не было;

730 469,83 руб. х 0,5% х 113 дней = 412 715,45 руб.;

Всего за заявленный период с 23.12.2016 по 14.04.2017 неустойка по договору поставки № от 08.11.2016 составила 1 046 902,89 руб.

ООО «ТД «Проплекс» неустойка заявлена в сумме 789 452 руб.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 78 945,2 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер рассчитанной судом неустойки, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о её снижении, суд приходит к выводу о снижении неустойки до заявленного истцом размера 789 452 руб. Оснований снижать неустойку до 78 945,2 руб. суд не усматривает, поскольку в ходатайстве не приведено обоснование данного размера. Ссылка на необходимость руководствоваться учётной ставкой банковского процента признается несостоятельной и непринименимой к правоотношениям по договору поставки, заключённому в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды материалы дела также не содержат.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 08.11.2016 между ООО «ТД «Проплекс» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательство безотзывно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «ГК «Эксперт» (должник) всех его обязательств по договору поставки № от 08.11.2016, заключённому между кредитором и должником, в полном объёме, включая оплату товара, возмещение убытков, оплату неустойки, оплату расходов на реализацию товара, но не ограничиваясь этим, - возмещение суммы судебных издержек по взысканию с должника указанных сумм в судебном порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1, как существующих на момент заключения сторонами настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть из договора поставки в будущем.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по договору поставки. Поручитель несёт ответственность перед кредитором в том же объёме, как и должник.

14.04.2017 в адрес ООО «ГК «Эксперт» и в адрес директора ООО «ГК «Эксперт» ФИО2 направлены досудебная претензия и требование об оплате долга за переданный товар. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «ГК «Эксперт» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ТД «Проплекс» подтверждённую в ходе судебного заседания задолженность по договору поставки № от 08.11.2016 в размере 1 425 371 руб. 20 коп. и неустойку в размере 789 452 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

ООО «ТД «Проплекс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 274 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от 17.05.2017.

С учётом удовлетворённых требований, с ООО «ГК «Эксперт» и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 19 274 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» задолженность по договору поставки от 08 ноября 2016 г. № в размере 1 425 371 рубль 20 копеек, неустойку в сумме 789 452 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 19 274 рубля, всего взыскать – 2 234 097 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 г.

Судья М.Г. Земба