Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-3101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

обвиняемого К., 

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 12 июля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 12 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. находит судебное решение подлежащим изменению. Доводы мотивирует тем, что суд, избирая меру пресечения, не в полной мере учел нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие инвалидности у супруги. По его мнению, имеющееся у него заболевание, препятствует содержанию под стражей. На основании изложенных обстоятельств, просит избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Задержание К. проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, порядок задержания соблюден. 

Ходатайство внесено в суд соответствующим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место событии преступления, обоснованности возникшего подозрения причастности к нему К.

Судом учтено, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также приняты во внимание данные о личности К., который судим, не трудоустроен, употребляет наркотические средства без медицинского назначения, а также его семейное положение, состояние здоровья.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из данных о личности К., у суда нет убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также будет являться достаточной гарантией того, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от следствия, суда, либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого К., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о не причастности к совершению общественно-опасного деяния, проведении его допроса следователем с нарушением норм уголовно-процессуального закона, предметом оценки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, а разрешаются на стадии рассмотрения дела по существу.

Нахождение у К. на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у супруги инвалидности не служат безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Данных о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись