Дело № 2-174/19 

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.01.2018 по 27.08.2018 в размере 325 723,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 457,23 руб., указав, что 16.05.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчик получил от банка кредит в размере 353 000 руб. по ставке 21,7% годовых. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых согласилась с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 16.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому истец обязался перечислить ответчику сумму кредита в размере 353 000 руб. 00 коп. по ставке 21,7% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежит возврату в соответствии с графиком, утвержденным договором.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленным кредитным договором от 16.05.2016, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 16.05.2016 и платежным поручением № 600362 от 16.05.2016 на сумму 353 000 руб. и не оспаривался ответчиком.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: платежи по кредитному договору от ответчика поступали не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 16.01.2018 по 27.08.2018 по состоянию на 27.08.2018 составляет 325 723,44 руб., из них: 278 958,49 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 41 729,07 руб. – просроченные проценты; 5 035,88 руб. – неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 278 958,49 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 41 729,07 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 5 035,88 руб., суд находит обоснованными заявленные требования по праву, однако, принимая во внимание заявление ответчика и обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 1 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2016 в сумме 321 687,56 руб. (278 958,49 + 41 729,07 + 1 000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 6 457,23 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.05.2016 № 

<

***> по состоянию на 27.08.2018 в сумме 321 687 руб. 56 коп., из них просроченный основной долг – 278 958 руб. 49 коп., просроченные проценты – 41 729 руб. 07 коп., неустойка – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 руб. 23 коп., а всего 328 144 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 05.04.2019.