Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

29 июня 2015 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 15 марта 2016 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден 8 мая 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 17 дней;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, мнение адвоката Кильдишева С.В. в защиту осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев дочери Ч., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 30 августа 2023 года в с. Вассята Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, поставила вопрос об изменении приговора. Считая обоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обращает внимание на допущенное судом при назначении ФИО1 наказания противоречие указанием на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которое просит устранить путем исключения такого указания из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, признав таковыми наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, а также состояние здоровья близкого родственника.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу установлено не было.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что совершению преступления способствовало состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 спиртных напитков, что с учетом его личностных особенностей обусловило возникновение конфликта с потерпевшей, снизив его самоконтроль, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным против личности преступления суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

В тоже время в противоречие этому выводу при назначении ФИО1 наказания суд указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что является основанием для внесения в приговор изменения путем исключения данного суждения из описательно-мотивировочной части приговора. 

При этом указанное изменение на существо принятого судом решения не влияет и основанием для смягчения ФИО1 наказания не является. 

Иных оснований для изменения приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

Существенных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чайковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)