Дело № 22-1272/2024 судья Минина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Кулыевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кулыевой О.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 13.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости проданного им автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 960000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, которую обратить в доход государства, взыскав ее с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, связанные с проведением по делу ООО 

<

данные изъяты> судебной автотовароведческой экспертизы.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящееся на стоянке МО МВД России «Удомельский» постановлено возвратить законному владельцу ФИО5

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество отказано.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, судом верно указано об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно указано на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии к тому оснований.

Просит внести изменения в приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, считают, что судом при вынесении приговора определен размер денежной суммы, подлежащей конфискации в доход государства и взысканы денежные средства в качестве процессуальных издержек по проведенной экспертизе, без учета позиции стороны защиты, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и при неправильном применении норм материального права. 

Вопреки доводам защиты, суд не усомнился в выводах проведенной судебной экспертизы, посчитав заключение эксперта допустимым доказательством, основанном на непосредственном исследовании и анализе собранных и представленных в установленном законом порядке доказательств. 

Расходы, связанные с производством по уголовному делу в ООО 

<

данные изъяты> судебной автотовароведческой экспертизы, согласно акту выполненных работ № 000011 от 15.01.2024 и счету № 5 от 15.01.2024 составляют сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Постановлением суда от 18.12.2023 оплата производства экспертизы отнесена на счет федерального бюджета (за счет Управления Судебного Департамента в Тверской области). Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу суд не нашел, указав только на его трудоспособный возраст, при этом не дав оценку доводам стороны защиты.

Выражают несогласие с приговором суда, находят его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части взыскания суммы конфискации денежных средств и взыскания процессуальных издержек.

Отмечают, что в судебном заседании 12.03.2024 сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела фотоснимков территории отдела полиции, где на хранении находится изъятый автомобиль, на которых визуально видно, что изъятый автомобиль хранится ненадлежащим образом, при отсутствующих после ДТП стеклах, находится под слоем снега, что фактически, за истекший год с момента изъятия транспортного средства, привело к ухудшению состояния салона автомобиля, что значительно снижает остаточную стоимость данного поврежденного транспортного средства. Сторона защиты поясняла, что при проведении экспертом ФИО7 автотовароведческой экспертизы тот руководствовался только имеющимися в его распоряжении материалами уголовного дела с протоколами осмотра места происшествия от 18.02.2023 с фототаблицей, в ходе которого был изъят автомобиль, и протоколом его смотра от 03.08.2023 с фототаблицей. Отмечает, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля специалистами в области автотехники.

Судом не учтено, что изъятие и осмотр автомобиля проводился должностными лицами - следователями без привлечения соответствующих специалистов в области автотехники для оценки технического состояния автомобиля с учетом возможных скрытых повреждений.

Вывод суда о допустимости в качестве доказательства заключения автотовароведческой экспертизы, в том числе и на основании непосредственного исследования и анализе собранных и представленных доказательств, является необоснованным, поскольку в данном случае как раз и не было непосредственного исследования экспертом вещественного доказательства - автомобиля, как лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники с целью установления всех имеющихся у данного транспортного средства повреждении для последующей дачи обоснованного и мотивированного заключения.

Полагают, что права ФИО1 нарушены при исследовании представляемых стороной обвинения доказательств, поскольку государственным обвинителем не ставился на обсуждение вопрос непосредственного исследования вещественных доказательств участниками процесса, а именно автомобиля и его частей.

Выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта № 80792 судебной автотовароведческой экспертизы от 15.01.2024, неверны и необоснованы, так как эксперт вышел за рамки поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имелся договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, в котором была указана его стоимость, который исследовался в ходе судебного заседания. У суда сомнений в достоверности и подлинности предоставленного договора купли-продажи и факта получения по данному договору денежных средств не возникло. В судебном заседании ФИО1 даны показания относительно обстоятельств и причин продажи автомобиля, а также обоснована цена в договоре. Судебная автотоваротехническая экспертиза была инициирована государственным обвинителем, а не судом. Сторона защиты возражала против проведения экспертизы, однако данная экспертиза была назначена и проведена. 

Отмечают, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства разбирательства, однако по инициативе государственного обвинителя суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, что фактически ухудшило положение осужденного, в том числе и в части возможного взыскания процессуальных издержек, которые при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства были бы отнесены за счет федерального бюджета. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по экспертизе ни одному из доводов зашиты не было дано надлежащей оценке судом.

Просят приговор суда изменить, снизить сумму конфискованных денежных средств, отменить решение суда в части взыскания процессуальных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кулыева О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор по доводам жалоб; прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 17.02.2023 выпивал дома водку в количестве одной бутылки, объемом 0,7 литра с вечера до 03 часов ночи 18.02.2023, после чего он лег спать. Проснулся около 10 часов, выпил чай, пошел на улицу, где встретил ФИО9 Посидев в машине, решили доехать до магазина «Десятка», думал, что с того момента, когда он закончил употреблять алкоголь, прошло достаточно времени и он протрезвел. После посещения магазина, решили поехать до торгового центра. Он находился за рулем автомобиля, ФИО9 на переднем пассажирском сидении. Отъехав от магазина «Десятка», они повернули налево, двигались по своей полосе движения, скорость движения его автомобиля была не более 40 км/ч. Он двигался по ул. Энтузиастов со стороны ул. Левитана в сторону Вышневолоцкого ш. Слева на автобусной остановке был припаркован легковой автомобиль, а позади него от остановки начал движение рейсовый автобус. Припаркованный автомобиль мешал выехать автобусу на свою полосу, поэтому передняя левая часть автобуса оказалась на его полосе. Расстояние в этот момент до его автомобиля было около 2 метров. Чтобы избежать столкновения с автобусом, он вывернул руль вправо, при этом его автомобиль выехал на заснеженный край проезжей части, и его стало заносить на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Нисан Навара.

Вина ФИО2 установлена показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, свидетель ФИО9 пояснил обстоятельства передвижения вместе с ФИО1 на автомобиле последнего по г. Удомля и совершении ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 18.02.2023 около 13 час. 40 мин. от дежурного МО МВД России «Удомельский» поступило сообщение о том, что в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 ФИО1 находился в автомобиле скорой медицинской помощи, пассажир ФИО9 был доставлен в медицинское учреждение. ФИО1 нуждался в госпитализации и его освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия было невозможно. Им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был направлен в медицинское учреждение. В последующем он узнал, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Вину подсудимого также подтверждают следующие доказательства:

справка ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 17.04.2023 о лишении прав управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №62 Тверской области №5-512/2022 от 18.10.2022 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 29.10.2022. ФИО1 07.11.2022 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский». Административный штраф в размере 30000 руб. оплачен в полном объеме;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2023 с приложениями к нему схемы, фототаблицы, которыми установлено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобилей, место столкновения и иные данные, установленные в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты> помещен на стоянку МО МВД России «Удомельский»;

протоколом осмотра транспортного средства от 03.08.2023 с приложением к нему фототаблицы, в ходе которого обнаружены механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>;

постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля 

<

данные изъяты>; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2 от 10.03.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; 

справкой о результатах химико-токсикологических исследований №1070, согласно которой 18.02.2023 в 14 час. 25 мин. с целью определения этилового спирта у ФИО1 отобрана кровь. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 1,7 промилле;

протоколом об административном правонарушении от 17.04.2023 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2023, согласно которому на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 18.10.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.10.2022.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 18.02.2023 вновь управлял автомобилем, в состоянии опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Его действия получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики по месту его жительства и работы, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении при назначении наказания вывода суда о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По данному делу в действиях ФИО1 не установлен рецидив преступлений, в связи с чем приведенный выше вывод суда подлежит исключению.

Однако оснований для смягчения наказания с учетом исключения данных обстоятельств не имеется, поскольку суд не установил и, соответственно, не учитывал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления. 

Доводы стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденного судебных расходов в размере 25000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы заслуживают внимание.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть, в том числе, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества (его стоимости) являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1 Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, свидетеля ФИО9

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5 (братом подсудимого), стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 100000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела - карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся ФИО1

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Судом установлено, что после ДТП спорный автомобиль помещен на стоянку МО МВД России «Удомельский». После неоднократного рассмотрения вопроса о наложении ареста на данный автомобиль, данное транспортное средство так и осталось на стоянке отдела полиции.

Заключив договор купли-продажи, указав о передаче автомобиля ФИО5, а тот в свою очередь передал ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, фактически условия договора не исполнены, автомобиль ФИО5 не передан, соответственно, на учет в органах ГИБДД на имя ФИО5 автомобиль не поставлен.

Несмотря на составленный договор о продаже транспортного средства ФИО5, данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о возможности конфисковать транспортное средство осужденного. 

Вывод суда о том, что автомобиль выбыл из законного владения подсудимого ФИО1 на дату рассмотрения уголовного дела, соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля в размере 960000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочен.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не исключает возможность конфискации в доход государства транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Кроме того, уголовный закон не регламентирует вопрос выделения доли лица, совершившего преступление, в случае отнесения транспортного средства к категории совместно нажитого имущества. При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку оснований для назначения автотовароведческой экспертизы не имелось, экспертиза проведена в коммерческой организации, без установления обстоятельств невозможности проведения экспертизы в государственном органе, а также в нарушении требований ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которых судебные издержки взыскиваются из федерального бюджета РФ, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 25000 рублей не имеется, данное решение подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 13.03.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса по мере наказания исключить ссылки на чч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить решение о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек 25000 рублей, связанные с проведением по делу ООО 

<

данные изъяты>, судебной автотовароведческой экспертизы. 

Решение суда о конфискации денежных средств – стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 960000 рублей отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 транспортное седство – 

<

данные изъяты>, в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора решение о передаче автомобиля ФИО5, а также решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кулыевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.А. Каширина