РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 04.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, и «Лада 217030» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, «ФИО4 - 219410» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением К., «Лада - 211440» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением П. и «Форд Фокус» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением М. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № 

<

Номер обезличен> от 20.06.2017 года. в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен> согласно калькуляции 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации в размере 69 220 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 276,62 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Третье лицо ФИО3 о, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, и «Лада 217030» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, «ФИО4 - 219410» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением К., «Лада - 211440» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением П. и «Форд Фокус» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением М. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управлял автомобилем «Лада 217030» г/н 

<

Номер обезличен> не выдержал необходимый боковой интервал до других транспортных средств, совершил с ними столкновение.

Нарушение ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, К., П., М., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3. получил механические повреждения. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – 

<

Номер обезличен>.

26.06.2017 года от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно счету № 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен> составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО – 

<

Номер обезличен> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика, действующему по устному ходатайству ФИО1 – ФИО2, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 19.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем повреждений на автомобиле «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 04.05.2017 года? 2) С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта наиболее экономичным способом?

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявленный объем механических повреждений автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен> в Акте осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 10.05.2017г. и в Акте о скрытых повреждениях (приложение к заявке 

<

Номер обезличен>) образован в результате ДТП от 04.05.2017г., за исключением повреждений 

<

данные изъяты>

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости вменяемых запчастей из-за их износа) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

Так как виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен> является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, противоправность действий водителей ФИО3, К., П., М. материалами дела не подтверждается, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04.05.2017 г., перед потерпевшим выполнил на основании договора КАСКО в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и взыскании с ФИО1 в пользу истца разницы между суммами страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в недостающей части в порядке суброгации в размере 12 674 руб. (

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> руб. – полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 276,62 руб. 

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 506,96 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении ходатайства эксперта ИП Я. о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Я. стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 16 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу ИП Я. стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» области в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 12 674 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 506,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Я., находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 16 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Я., находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.05.2018 года.