копия

Дело № 2 – 189 / 2020

УИД 16RS0035-01-2019-001805-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 485 862,83 руб. сроком на 36 месяцев. При заключении договора банком были навязаны сервисные услуги «Помощь на дороге» в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в размере 10 000 руб. и договор страхования жизни заёмщика в размере 50 089,64 руб. В этот же день тем же сотрудником банка от имени страховой компании был оформлен полис страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» № с ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступил в качестве страхователя. Договор по услуге в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не был предоставлен. Согласно пункту 28 абзаца 3 договора премия по договору сервисных услуг в размере 10000 рублей удержана банком из предоставленного кредита при его выдаче в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб»» и пункту 28 абзаца 4 договора страховая премия по договору страхования жизни заёмщика в размере 50089,64 руб. удержана банком из предоставленного кредита при его выдаче в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования и сервисные услуги, но ответа от банка не последовало. Просит признать недействительным абзацы 3 и 4 пункта 28 условий кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за страхование в размере 50089,64 руб., за сервисные услуги 10000 руб., за пользование денежных средств ответчиком 10940,42 рублей, убытки в виде оплаченных процентов 12 184 руб., неустойку 23 434 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы за отправку досудебной претензии 186 руб., компенсацию морального вреда в 5000 рублей, штраф 50 %.

Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска полном объеме, указав, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Несмотря на то, что на дату заключения кредитного договора данное условие еще не было сформулировано в типовой форме договора, пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,6 %, при этом, с учетом воли заемщика выраженной в анкете- заявлении на заключение дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 8,9 %. Указанные условия на момент заключения договора были согласованы в устном порядке между кредитором и заемщиком, документально закреплено в индивидуальных условиях кредитного договора, в п. 4 договора. При согласовании условий кредитного договора, стороны согласовали также условие о приобретении Заемщиком сервисных услуг, оказываемых ООО «РусскийАвтоМотоКлуб» (РАМК) в рамках Программы «Помощь на дорогах», с включением стоимости услуг – 10 000 руб. в сумму кредита. Считают, что истец располагал всей необходимой информацией, на основании части 2 статьи 158 ГК РФ и части 3 статьи 438 ГК РФ совершил необходимые действия для заключения договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», пользовался приобретенной услугой в течении действия договора и никаких попыток для расторжения договора в период его действия не предпринимал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русский Авто-МотоКлуб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 485862,83 руб., сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сотрудником банка от имени страховой компании был оформлен полис страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» № с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому истец выступила в качестве страхователя. Договор по услуге в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» ей предоставлен не был.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заёмщиков потребительского кредита указано: для оплаты ТС/страховых взносов. 

Согласно абзаца 3 пункта 28 договора страховая премия по договору «Помощь на дороге» в размере 10 000 руб. удержана банком из предоставленного кредита при его выдаче в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб»», из абзац 4 пункта 28 договора страховая премия по договору страхования жизни заёмщика в размере 50089,64 руб. также удержана банком из предоставленного кредита при выдаче в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истец направил претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования и сервисные услуги. На настоящий момент ответа от банка не последовало. 

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразила, следовательно, выбрала вариант кредитования без страхования. 

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писала заявления на страхование, но страховой полис ей был выдан.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита, не может быть принята во внимание в виду того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающий данный факт. Ответчик ссылается лишь на то, что данные условия были согласованы в устном порядке.

На получение сервисной услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб» истец также не писал заявления на ее получение, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

При этом данная услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию и взыскивает с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца неправомерно удержанную сумму взноса на личное страхование в размере 50089,64 руб., а также удержанную сумму за услугу помощь на дороге в размере 10000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 12184 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 10940,42 руб.

Сведения о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлены.

Поскольку заключением договора на оказание сервисных услуг ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере – 41607,03 рублей (50 089,64+10 000+12 184+10 940,42/ 2).

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 6000 руб., оплата подтверждается чеком № 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Русский автомотоклуб» подлежит отклонению, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком. 

Иные доводы возражений на исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуг страхования при заключении кредитного договора.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения следует отказать.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона. Ни Законом "О защите прав потребителей", ни кредитным или страховым договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 5 ст.28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Расходы истца на направление ответчику заявления о возврате страховой премии в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком (расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 4 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, произведенные в связи с соблюдением обязательного досудебного разрешения спора.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 186 руб. в счет возмещения затрат на почтовые отправления.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2996 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными абзацы 3,4 пункта 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в части возложения обязанности о выплате страховой премии по договору страхования жизни, оплаты за услуги помощь на дороге.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 50 089,64 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 12 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10940,42 руб., сумму на услуги помощь на дороге в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41607,03 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руби за отправку досудебной претензии 186 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2996,42 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца. 

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин