Копия

Дело № 1-148/8/2024 (66RS0056-01-2024-001046-37)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 25 сентября 2024 год

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тавдинского городского прокурора Разумова Н.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой адвоката Цечоевой Г.А.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО13

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 05 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась на крыльце кафе «Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с ФИО4

В ходе скандала ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью нанесла один удар находящейся у неё в руках стеклянной бутылкой из-под шампанского, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область лица с левой стороны ФИО4, от которого последняя почувствовала сильную физическую боль в месте удара.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинено телесное повреждение в виде раны у наружного края левой брови, кровоподтека области век левого глаза, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно), и квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью.

Исходом заживления данной раны стал рубец верхнего века левого глаза, который является неизгладимым, то есть не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в причинении телесных повреждений ФИО4 признала полностью, заявила о раскаянии, принесла потерпевшей свои извинения, просила о переквалификации её действий с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, и исследованных в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в присутствии своего адвоката ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов вместе со своей матерью – Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения приехала в кафе «Караван», чтобы купить спиртное. В кафе они с матерью приобрели бутылку шампанского, после чего у неё возник словесный конфликт с хозяйкой заведения – Свидетель №1, которая стояла за барной стойкой. Свидетель №1 потребовала, чтобы она со своей матерью покинули кафе, после чего выключила в зале музыку. Посетителям кафе, среди которых была и ФИО4, это не понравилось, они стали возмущаться, предъявлять им с матерью претензии. Она с бутылкой шампанского в руках вышла на крыльцо кафе, и заметила, что ФИО4 тоже выходит на крыльцо. Поскольку она была зла на ФИО4 за то, что та делала ей замечания, она нанесла ФИО4 один удар бутылкой из-под шампанского, которую держала в руках, в область лица. Куда именно пришёлся удар, она не обратила внимание, но увидела, что у ФИО4 пошла кровь, и ФИО4 вернулась в кафе. Потом из кафе вышла её мать, и они вместе пошли домой (л.д.115-118).

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в присутствии своего адвоката ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении признаёт полностью, и подтверждает ранее данные ею показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО4 (л.д.125-127).

После оглашения показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, подсудимая полностью подтвердила их, заявив о раскаянии в содеянном. 

Кроме признания подсудимой своей вины, виновность ФИО1 подтверждается также доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «Караван». Около 05:00 часов увидела, что возле барной стойки происходит конфликт между хозяйкой кафе и одной из посетительниц – ФИО1, после чего музыку в зале кафе выключили. Хозяйка кафе сказала, что пока ФИО1 не покинет кафе, музыку не включат. Она подошла к ФИО1, которая была со своей матерью, и попросила их покинуть кафе. Когда ФИО1 пошла к выходу, она пошла её сопровождать. ФИО1 вышла на крыльцо кафе, а она находилась в дверном проёме, в этот момент ФИО1 развернулась, и бутылкой из-под шампанского, которую держала в руках, ударила ей по лицу, в область левого глаза. От удара она почувствовала сильную физическую боль, и почувствовала, что из рассечённой брови пошла кровь. Она зашла в кафе, хозяйка кафе оказала ей первую помощь, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Когда её отвезли в больницу, то на рану в области левой брови наложили швы, после чего отпустили домой. После заживления раны у неё в области левой брови остался небольшой рубец, который мало заметен. В настоящее время этот рубец ей никакого дискомфорта не доставляет, и не обезображивает её внешность. После случившегося она встречалась с ФИО1, та принесла ей свои извинения, денежными средствами компенсировала причинённый моральный вред. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, поскольку они примирились, и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она приходится матерью подсудимой, с которой ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов приехала в кафе «Караван», где за барной стойкой они купили бутылку шампанского. Затем у её дочери – ФИО1 с хозяйкой кафе произошёл словесный конфликт, и владелица кафе стала требовать, чтобы они с дочерью покинули заведение, и выключила музыку. К ним подошли посетители кафе и тоже стали требовать, чтобы они с дочерью покинули кафе. Поскольку она была в состоянии опьянения, то не помнит всех подробностей. Помнит, что её вместе с дочерью сопроводили на выход, и они оказались на крыльце кафе. В какой-то момент, она увидела, что на крыльце кафе они находятся вдвоём с дочерью, больше никого рядом не было. Чем занималась дочь, она не знает, внимание не обращала. Вскоре в кафе приехали сотрудники полиции, которые доставили её вместе с дочерью в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. О том, что её дочь нанесла удар бутылкой шампанского по лицу одной из посетительниц кафе, она узнала только от сотрудников полиции, сама она этого момента не видела (л.д.89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она является владельцем кафе «Караван», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе были посетители, она находилась за барной стойкой. Около 05:00 часов к барной стоке подошла девушка в состоянии алкогольного опьянения, которая купила бутылку шампанского, после чего стала скандалить без какого-либо повода. Она попросила девушку покинуть кафе, но та отказалась, продолжая конфликт. После этого она выключала музыку в зале, и сказала, что пока девушка не покинет кафе, музыку она не включит. После этого уже и другие посетители кафе стали требовать, чтобы девушка ушла из кафе. Конфликтная девушка с какой-то женщиной направились к выходу, их сопровождали несколько посетителей кафе. Через некоторое время к ней подошла одна из посетительниц, которая сопровождала конфликтующую девушку к выходу, у которой она увидела на лице кровь. Ей сказали, что девушка, которую выели из кафе, на крыльце ударила посетительницу по лицу бутылкой из-под шампанского. После этого она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.98-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «Караван». Около 05:00 часов она пошла в туалет, а когда возвращалась, увидела возле дверей девушку, у которой на лице была кровь. Она помогла девушке дойти до туалета и умыться, после чего отвела к хозяйке кафе, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Девушка всё время плакала сказала, что её ударили по лицу бутылкой из-под шампанского (л.д.104-109).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в 05 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в кафе «Караван» девушке разбили о голову бутылку шампанского (л.д.17);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в 06 часов 25 минут из ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» поступило телефонное сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО4 с диагнозом: «ушибленная рана левой надбровной дуги, алкогольное опьянение» (л.д.18);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в 07 часов 15 минут из со станции скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО4 с диагнозом: «ушибленная рана левой надбровной дуги, алкогольное опьянение» (л.д.19);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Караван» причинила ей телесные повреждения (л.д.20); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной с фототаблицей, из которых следует, что с участием управляющей кафе «Караван» Свидетель №1 был осмотрен участок местности у кафе «Караван» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка из-под шампанского, а также видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия была осмотрена бутылка из-под шампанского, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения кафе «Караван», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлена рана, ушитая кожными швами у наружного края левой брови, кровоподтёк области век левого глаза. Отсутствие в медицинских документах подробного описания морфологических характеристик раны у наружного края левой брови с описанием формы, краёв, и концов раны, не позволяет установить механизм её образования, и конкретный травмирующий предмет. Данная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно), и квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью (л.д.60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлен рубец верхнего века левого глаза, который является исходом заживления раны. Данный рубец является неизгладимым, то есть не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, например, косметическая операция (л.д.73-75).

- цветными фотографиями с изображением лица ФИО4 до момента причинений ей телесных повреждений, и после (л.д.54-55).

После исследования всех доказательств государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимой с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку телесное повреждение на лице потерпевшей свидетельствует только о неизгладимом характере последнего, однако не обезображивает её лицо. Тогда как данное телесное повреждение расценено экспертом как причинившее лёгкий вред здоровью.

Потерпевшая, подсудимая и её защитник согласились с позицией государственного обвинителя, и тоже просили переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В данном случае суд также соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из фотоизображений потерпевшей до и после совершённого в отношении неё преступления явствует, что телесное повреждение в области левой брови представляет собой тонкий шрам, расположенный рядом с бровью, который в целом в глаза не бросается. Лицо потерпевшей не утратило эстетической привлекательности, не изменило своей формы, не приобрело отталкивающий вид, что подтверждает и сама потерпевшая.

При решении вопроса об обезображивании лица ФИО4, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения самой потерпевшей.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

При рассмотрении уголовного дела от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причинённый преступлением вред, извинилась перед ней за свои действия, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Из объяснений подсудимой видно, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимой разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимой не поступило.

Защитник подсудимой адвокат ФИО5 поддержала ходатайство потерпевшей, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что подсудимая после совершения преступления своими признательными показаниями способствовала его раскрытию и расследованию, загладила вред, причиненный этим преступлением, и перестала быть общественно опасной.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимой после совершения преступления, признавшей вину в совершении преступления, и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, кроме того, совершившей действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, свидетельствует о её раскаянии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристиками подсудимой, заявлением потерпевшей и распиской о получении денежной компенсации за причинённый вред..

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны. ФИО4. примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причинённый преступлением вред. Претензий материального характера к подсудимой потерпевшая не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность ФИО1, не судимой, признавшей вину в совершении преступления, и загладившей причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестала быть общественно опасным лицом и для её исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11 544 рубля 85 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (л.д. 171). 

В соответствии с частью 1 и 9 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 252, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Действия ФИО2 ФИО14, квалифицированные по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку из-под шампанского, хранящуюся в МО МВД России «Тавдинский» – уничтожить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с материалами видеозаписи – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 11 544 рубля 85 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Галкин

гражданин 

гражданин 

гражданин

гражданин 

гражданин

гражданин 

гражданин