УИД 51MS0031-01-2024-001634-47

Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 24 мая 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

с участием государственного обвинителя Егорченкова Е.А., потерпевшего MMMMMM осужденной ФИО1, защитника Зиновьевой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судима

<

дд.мм.гг> Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. Освобождена 

<

дд.мм.гг> условно-досрочно по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

дд.мм.гг> на неотбытый срок 2 месяца 29 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника Зиновьеву Ж.Н., потерпевшего MMMMMM, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Егорченкова Е.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено ею 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционнойжалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговоромв связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит учесть, что является трудоустроенной, из заработка выплачивает задолженность по алиментам, состояние ее здоровья - 

<

ХХХХХХХХХХХХХХХХ>, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность осужденной подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых она признала себя полностью виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью MMMMMM, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия; показаниями потерпевшего MMMMMM, который в ходе предварительного следствия сообщал, что именно ФИО1 

<

дд.мм.гг> в ходе ссоры нанесла ему один удар кухонным ножом ., от чего он испытал физическую боль, .; показаниями свидетеля WWWW о ссоре . и вооружении ФИО1 кухонным ножом; показаниями свидетеля QQQQQQ, инспектора ДПС, о доставлении MMMMMM в приемное отделение филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница для оказания ему медицинской помощи после противоправных действий ФИО1; показаниями свидетеля ZZZZZZ, фельдшера больницы, о диагнозе MMMMMM при его доставлении за медицинской помощью - хххххххххххххххххххх; заключением эксперта о тяжести вреда здоровью MMMMMM; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Личность осужденной исследована мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

При назначении наказания ФИО1 мировым судом учтено, что она ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении ФИО1 наказания, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание ею вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в том числе указанных в апелляционной жалобе, мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья осужденной может быть учтено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, заболевания, существенно влияющего на возможность отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ, у осужденной не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что состояние здоровья осужденной в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось, ходатайств об этом ни осужденной, ни ее адвокатом не заявлялось, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о состоянии ее здоровья, в материалы дела представлено не было. Как видно из материалов дела, вместе с апелляционной жалобой осужденная представила сведения о состоянии своего здоровья, однако оснований к признанию заболеваний, обнаруженных у ФИО1, свидетельствующими о необходимости смягчения назначенного наказания, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в условиях рецидива, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о замене, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Толстова