Дело № 12-1/2024

УИД 34RS0003-01-2023-002547-97

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от 

<

ДАТА> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от 

<

ДАТА> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ею был заключен договор аренды квартиры с ФИО6, имеющим регистрацию на территории российской Федерации, с целью проживания в квартире. Жилое помещение для проживания гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 она не предоставляла, собственником данного жилого помещения она не является. Кроме этого, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила указанные в ней доводы. 

Начальник отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5; инспектор отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Считают постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательств.

Помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Пихота К.А. полагал необходимым отменить обжалуемое постановление, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

ДАТА> постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО1, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> предоставила жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, находящемуся на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушила положения ст. 25.10 (абзац 2) Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В подтверждение виновности ФИО1 административный орган ссылается на материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется протокол об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>; объяснение ФИО1 от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым последняя оспаривала факт предоставления жилого помещения ФИО2

Между тем, с указанным выводом административного органа нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

ДАТА> и постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, ФИО1, как было указано выше, нарушила требования статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливает ответственность физических и юридических лиц, за оказание содействия иностранному гражданину, в том числе, незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО6 в установленном порядке заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, на период по 

<

ДАТА>.

Собственником указанного жилого помещения является ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным 

<

ДАТА>.

В силу вышеуказанного договора аренды квартиры, в обязанности арендатора, в том числе, входит: использование квартиры для собственного проживания (не для субаренды и не в качестве офиса). При этом, пребывание гостей в квартире разрешено только письменного разрешения со стороны арендодателя.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления и имеющихся материалов дела, не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах ФИО1, заключившая договор аренды жилого помещения с ФИО6, зарегистрированным на территории Российской Федерации, при отсутствии письменного разрешения ФИО1, как арендодателя, на проживание в квартире иных лиц, предоставила жилое помещение гражданину 

<

данные изъяты> - ФИО2

Должностным лицом не предприняты меры для установления личности человека, фактически предоставившего жилое помещение ФИО2, поскольку последний не был опрошен; доказательства, свидетельствующие о проживании ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела административным органом были нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении ею положения ст. 25.10 (абзац 2) Федерального закона от 

<

ДАТА> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Однако в постановлении оценка доказательствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности не дана, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не могли быть оценены административным органом как допустимые и достаточные для признания ФИО1 виновной и назначения ей административного наказания.

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, принятое по делу постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от 

<

ДАТА> № подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от 

<

ДАТА> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов