Дело № 12-687/2024

64RS0043-01-2024-006328-62

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции МВД России по Саратовской области ФИО6 от 18 сентября 2024 года названное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что на фотоматериале усматривается отсутствие выезда на встречную полосу, предназначенную для встречного движения (трамвайные пути встречного направления); разделительной полосы визуально нет, соответственно, водитель руководствуется п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. По этой причине отсутствует событие административного правонарушения, в действиях автора жалобы нет состава административного правонарушения.

ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поданной жалобе просила рассмотреть дело по жалобе в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ). 

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. 

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как разъяснено в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, при применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231016112709 от 16 октября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. 

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции МВД России по Саратовской области ФИО7 от 18 сентября 2024 года названное постановление № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Как установлено судьей, 08 августа 2024 года в 08:25:40 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Большая Горная и ул. Радищева, в сторону ул. Волочаевский проезд (Волжский район), водитель управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из фотоматериалов оспариваемого постановления следует, что на рассматриваемом участке дороги на несена разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу поезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том время как согласно п. 1.3 ПДД участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом обжалуемого постановления.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они соответствуют предмету допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения совершен ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1, а также решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции МВД России по Саратовской области ФИО9 от 18 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, приняты в соответствии с действующим законодательством. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (решения), при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года, решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции МВД России по Саратовской области ФИО3 от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.В. Девятова