Дело №

24RS0042-01-2017-000044-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 13 сентября 2019 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Партизанского района Полякова В.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мацкевич Е.В., предъявившего удостоверение адвоката № 1040 и ордер № 270 от 04 октября 2017 года, 

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б-Владимировка, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, вдовец, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, образование среднее, зарегистрированного в 

<

адрес>2., 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, юридически не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в 

<

адрес>, а так же умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах: 

В один из дней января 2016 года, точная дата и время не установлена, ФИО1 находился у себя дома, расположенного в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене – ФИО3 подошел к ней, и, нанес ей один удар ногой в область лица. В результате действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде перелома левого угла нижней челюсти, что вызвало длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред причиненный здоровью человека средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут между ФИО1 и его женой – ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения во дворе своей усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказал претензию ФИО3, в том, что она злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, их семью часто посещают сотрудники полиции и сельского совета, на, что ФИО3 стала ему возражать, после чего, ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе усадьбы, нанес ФИО3 один удар кулаком в область живота, от которого ФИО3 упала вниз лицом. После чего, ФИО1, продолжил избивать ФИО3, нанеся ей множественные, не менее четырех, ударов ногами по телу, в область живота, спины и грудной клетки, через некоторое время прекратил ее избиение. 

Своими действиями ФИО1 согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 телесные повреждения: закрытую тупую травму живота с повреждением (размозжением) паренхимы поджелудочной железы, множественными разрывами брыжейки, кровоизлияниями в области желудка и корня брыжейки толстой кишки, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, закрытые переломы 7, 11 левых ребер, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, закрытые переломы поперечных отростков тел 2, 3, 4 поясничных позвонков слева, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. 

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в краевой клинической больнице №. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной летального исхода ФИО3 явились характер и тяжесть тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы, вызвавшей развитие постравматического инфицированного панкреонекроза, осложненного стрессовой перфорацией тонкой кишки, множественными разрывами брыжейки толстой кишки, кровоизлияниями в области желудка и корня брыжейки толстой кишки, внутрибрюшным кровотечением до 200 мл., флегмоной забрюшинного пространства, поддиафрагмальными и множественными межпетельными абсцессами, полиорганной недостаточностью и остро развившейся коронарной недостаточностью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях, признал полностью, подтвердив вышеизложенное, в содеянном раскаивается, кроме того, считает, что потерпевшая вела себя неправильно, употребляла спиртные напитки, за детьми надлежащего ухода не было с ее стороны, что и спровоцировало совершение данных деяний, так же считает, что кроме того, алкогольное опьянение побудило к совершению указанных деяний.

Кроме признания своей вины ФИО1, его вина в переломе левого угла нижней челюсти, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что в 

<

адрес>2, проживала ее дочь ФИО3, с мужем ФИО15 и тремя детьми. К ним она редко ездила, но ей жители деревни, когда она к ним приезжала, говорили, что они пьют. В их семейную жизнь она не вмешивалась. Дочь ей не жаловалась на ФИО35, но часто бывала с синяками, говорила, что упала сама. ФИО35 ломал ей челюсть. 30.08 2016 года ей сказали, что дочь привезли в больницу. Когда она пришла к ней в больницу, та рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 избил ее. Через некоторое время ей стало хуже, и ее отправили в краевую больницу, где она и умерла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она является главой администрации Иннокентьевского сельсовета 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживала семья ФИО3 и ФИО15 у них имеется трое совместных малолетних детей, семья неблагополучная. Они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, в связи чем, посещалась по месту жительства. В ходе пьянки ссорились, дрались, у Наумовой очень часто были синяки. Она не жаловалась, и не говорила, что ее избил муж. В январе 2016 года ФИО35 сломал ФИО3 челюсть, но в больнице ФИО3 сказала, что упала, когда она у ФИО3 спросила, почему она не рассказала в больнице правду, та ответила, что боится ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, во сколько точно она не помнит, ей позвонили и сказали, что дети ФИО35 и ФИО3 ходят по улице без присмотра, голодные и просят кушать. Она выехала к ним, зашла во двор, увидела, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения лежит на крыльце, ФИО35 увидев, что приехала она, пришел от куда то со стороны огорода, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Она поговорила с ними, ФИО35 показал, что наварена еда, на столе стояла грязная посуда, и ФИО3, сказала, чтобы занимались воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ей стало известно, что ФИО3 увезли в 

<

адрес>ную больницу в связи с тем, что у нее сильные боли в области живота.ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Наумова от причиненных ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 телесных повреждений скончалась в 

<

адрес>. Она ФИО3 неоднократно говорила, что ни кому не рассказываешь о том, что ФИО35 избивает, то останутся дети когда- то без матери, и рассказать ни чего не сможешь, так и вышло.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в администрации Иннокентьевского сельсовета, является депутатом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они с главой администрации Свидетель №4 пошли к семье ФИО35 и ФИО3, им сообщили, что их малолетние дети ходят без присмотра. Они часто посещали их, семья неблагополучная, злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились и ФИО35 бил ФИО3, у нее часто были синяки. Когда ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ним во двор, то увидели, что ФИО3 лежит на крыльце в состоянии алкогольного опьянения. ФИО35 пришел со стороны огорода, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ними поговорили, ФИО35 говорил, что во всем виновата ФИО3, она употребляет спиртные напитки. Дети сказали, что они голодные, но когда пришел ФИО35, дети уже в его присутствии сказали что не голодные, они его явно испугались. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 увезли в больницу, что ФИО35 избил ее, так как часто ФИО3 избивал, она часто ходила в синяках, он сломал ей челюсть. В ноябре 2016 года, какого именно числа она точно не помнит, она узнала, что ФИО3 умерла от полученных телесных повреждений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что работает заведующей ФАП в 

<

адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов она пришла на работу, и сразу же в ФАП пришел ФИО15, который сказал, что нужно осмотреть его жену - ФИО3, так как она жалуется на сильные боли в области живота. Когда она пришла к ним, то ФИО3 находилась на диване в полусидящем положении. Для осмотра ФИО3 не смогла лечь, так как у нее были сильные боли в области живота, она находилась в тяжелом состоянии, разговаривала с трудом, на ее вопрос, что произошло, с неохотой ответила, что упала, больше ФИО3 говорить не хотела. ФИО35 сказал, что ФИО3 вечером, ДД.ММ.ГГГГ во дворе поскользнулась, и упала. У нее ссадин видимых не было, было низкое артериальное давление. Осмотреть живот ФИО3 не дала, при малейшем прикосновении к животу у нее были сильные боли, она кричала. Под правым глазом у ФИО3 был синяк, но не свежий. Она видя, что ФИО3 находится в тяжелом состоянии, вызвала скорую медицинскую помощь, которая ее увезла в 

<

адрес>ную больницу. ФИО3 никогда не жаловалась на ФИО35, хотя часто ходила синяками, он ей ломал челюсть, она с трудом рассказала, что он пнул ее ногой по лицу и сломал челюсть. У Наумовой она спрашивала почему та не сказала, что ее избил ФИО35, а не сама упала, ФИО3 сказала, что боялась ФИО35. В больнице ФИО3 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее во дворе избил ФИО35, и что она боялась об этом рассказать, но, когда выздоровеет, то пойдет и все расскажет. Но не успела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 скончалась в больнице 

<

адрес>.

В январе 2016 года, какого именно числа она не помнит, у ФИО3 была сломана челюсть, в связи с этим Наумова обращалась за медицинской помощью в районную больницу 

<

адрес>, а так же в больницу 

<

адрес>. При беседе с ФИО3, она ей рассказала, что ФИО15, ее ударил в ходе ссоры ногой по лицу, и сломал челюсть, она так же сказала, что при обращении в больницу она сказала, что упала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО35, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе избил ФИО3, указал на место, и пояснил, как нанес ФИО3 удар кулаком в область живота, она упала, после того он наносил удары ногами по животу. Все снимали, что он показывал, производилось в присутствии второго понятого и адвоката, он все подробно рассказывал и показывал. Так же пояснил, что он потом завел ее домой, положил на кровать, потом вызвал утром фельдшера, рассказывал все добровольно, на манекене все показывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что его семья проживает в одном доме по соседству с семьей ФИО35 и ФИО3. Они злоупотребляли спиртными напитками, в связи с этим между ними постоянно происходили ссоры. Он знал, и слышал, что ФИО35 избивает ФИО3, она часто кричала, ходила с синяками. К ним ходила его жена Свидетель №2, она рассказывала о том, что в ее присутствии ФИО35 избивал ФИО3, бил руками и ногами. В начале 2016 года, в каком именно месяце он точно не помнит, ФИО35 сломал ФИО3 челюсть, но она сказала, что упала, но в последующем рассказывала его жене, что челюсть сломал ФИО35 в ходе ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 увезли в больницу в связи с тем, что ее избил ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ, он слышал крики во дворе усадьбы ФИО35, он понял, что ФИО35 избивает ФИО3, так как слышал, что ФИО3 просила ее не бить. По характеру ФИО35 агрессивный, но он с ним особо не общался, ФИО3 была по характеру спокойная. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что они проживают с ФИО3 и ФИО15 через стенку в одном доме, которые злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков между ними постоянно происходили ссоры, в ходе которых ФИО35 избивал ФИО3. Она ходила в гости к ФИО3 и часто видела, как ФИО35 избивает ФИО3, бил ФИО35 ФИО3 ногами и руками по различным частям тела. В январе 2016 года ФИО35 в ходе ссоры ударил ФИО3 по лицу ногой и сломал ей челюсть, это видела ее сестра ФИО33 Она ФИО3 говорила, что нужно сообщить в полицию, что ФИО35 ее постоянно избивает, она сказала, что боится его. Часто находясь дома она слышала крики о помощи ФИО3, когда ее избивал ФИО35, она часто ходила с синяками. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО3 увезли в 

<

адрес>ную больницу, она сразу же поняла, что ФИО3 избил ФИО35, кроме того Свидетель №9 говорил, что он видел ДД.ММ.ГГГГ как ФИО35 избивал ФИО3. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она неоднократно с ФИО35 и ФИО3 распивала спиртное, ФИО35 устраивал ссоры с ФИО3, избивал ее. В начале 2016 года, она находилась у них, где распивали спиртные напитки, ФИО35 стал ссориться с ФИО3 и ударил ее ногой по лицу, сломал ей челюсть, она обращалась в больницу, сказала что упала, она боялась, ФИО35, по характеру ФИО3 была спокойная. Сестра так же говорила, что ФИО35 часто избивает ФИО3, сестра живет с ними через стенку и все слышно как она кричит. Кроме того, ее приглашали в качестве понятой, когда ФИО35 показывал на манекене, как и где, избивал ФИО3, он все подробно рассказывал и показывал, как он ее пинал ногами, и куда, когда она упала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что на 

<

адрес> проживала ФИО3 и ее муж ФИО15, и их трое малолетних детей. Они злоупотребляли спиртными напитками, в ходе чего ссорились. Ссоры в основном происходили из-за того, что ФИО3 могла купить спиртное и не показать ФИО35 и употребляла спиртное одна. В ходе ссоры между ними происходили драки, но он драк не видел, об этом говорил Свидетель №5, который проживает через стенку с ФИО35 и ФИО3. Примерно в начале сентября 2016 года, какого именно числа он точно не помнит, от жителей села, от кого именно он не помнит, он узнал, что ФИО3 увезли в больницу с телесными повреждениями. Все в селе говорили, что данные телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО35. После того как ФИО3 была госпитализирована, ФИО35 собрал вещи, забрал детей и уехал из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Наумова от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. (т.2 л.д.235-237) 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в судебном заседании следует, что он не видел, как ФИО35 избивает ФИО3, но она часто была в синяках, говорила, что упала сама. Была у нее и челюсть сломана, говорила, что упала. Он в их жизнь не вмешивался. Со слов Ольги им с женой известно, что ФИО35 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно ее избивает, бьет по различным частям тела руками и ногами. Но она ни куда не жаловалась, боялась его. ДД.ММ.ГГГГ, жене сообщили, что Ольгу увезли в больницу. После этого жена ходила в больницу, и сказала, что Ольгу сильно избил ФИО35. Потом ее увезли в краевую больницу, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что в 

<

адрес> проживала семья ФИО15, ФИО3 и их трое детей. Они употребляли спиртные напитки, после чего ссорились, в его присутствии они не дрались. В августе 2016 года, какого именно числа он точно не помнит, в вечернее время, во сколько точно он не помнит, он пришел к ним. ФИО35 находился в кухне, распивал спиртное, ФИО3 лежала в спальне, по какой причине, он не знает, но он видел, что ФИО3 лежит в спальне, при этом ФИО3 стонала. Он спросил у ФИО35, чего она стонет, ФИО35 ответил, что ничего с ней не станет, просто из-за спиртного у нее болит живот. Он находился до 1 часа ночи у них. Все это время ФИО3 ни разу из спальни не выходила. Они с ФИО35 употребляли спиртное, в комнату, где находилась ФИО3, он ни разу не ходил, ФИО3 стонала в комнате, но ФИО35 на это внимания не обращал. На следующий день он узнал, что ФИО3 увезли в больницу. Все жители села говорили, кто именно он не помнит, что ФИО35 избил ФИО3. О том, что ФИО35 избил ФИО3, ФИО3 говорила фельдшеру, а так же ФИО36, которая звонила ей в больницу по телефону (Т.№ л.л. 5-8)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает начальником отделения уголовного розыска ОП № МО МВД России «Уярский».ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» от начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в краевой клинической больнице № 1 г. Красноярска скончалась ФИО3 1986 года рождения, проживавшая в с. Иннокентьевка, в связи с тупой травмой живота, закрытой травмой груди, разрывом толстой кишки. Так же было сообщено, что данные телесные повреждения получены ФИО3 в результате того, что избил сожитель в 

<

...>. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию в с. Иннокентьевка было установлено, что ФИО1 после того как ФИО3 была госпитализирована 30.08.2016 в КГБУЗ «Партизанская РБ», выехал из с. Иннокентьевка, в неизвестном направлении. Так же при беседе с жителями села было установлено, что ФИО1 приезжал в с. Иннокентьевка только для того чтобы получить пенсию ФИО3, при этом никому не сообщал место своего проживания и не давал номера сотового телефона, хотя у ФИО35 спрашивали где тот проживает и говорили чтобы оставил номер сотового телефона, так как у ФИО35 остался пустым дом, но ФИО35 говорил, что если нужно, будет сам звонить, таким образом ФИО35 скрывал свое место проживания. 

При опросе жителей с. Иннокентьевка было установлено, что ФИО1 систематически избивал ФИО3 и что жителям известно со слов ФИО3 о том, что 29.08.2016 года ФИО1 ее избил, в результате чего ФИО3 была госпитализирована сначала в Партизанскую районную больницу, а затем в краевую больницу г. Красноярска, где в последующем 13.11.2016 скончалась.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 может находиться в 

<

адрес>, куда был осуществлен выезд, в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено место нахождение ФИО1 где он и был задержан. 

В ходе беседы с ФИО1, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, между ним и женой – ФИО3 произошла ссора, в результате которой он ударил ФИО3 кулаком в живот, она упала, после этого он нанес ей не менее трех ударов в область живота и грудной клетки, после чего ФИО3 стала жаловаться на боли в области живота, он под руку завел ФИО3 в дом и положил на диван, состояние ее ухудшалось и утром ДД.ММ.ГГГГ он вызвал фельдшера, которая осмотрев ФИО3 увезли на скорой в районную больницу, где было установлено, что у ФИО3 разрыв толстой кишки, травма живота и грудной клетки, ФИО3 прооперировали и направили для лечения в больницу 

<

адрес>, где ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от причиненных ФИО35 телесных повреждений. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в судебном заседании следует, что она работает в КГБУЗ «Партизанская РБ» в должности заведующей хирургическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в хирургическом отделении КГБУЗ «Партизанская РБ». В этот день, примерно около 11 часов, точное время она не помнит, из отделения скорой в телефонном режиме поступило сообщение о том, что в отделение скорой из 

<

адрес> доставлена ФИО3 Ею был проведен осмотр, ФИО3 жаловалась на боли в области живота, грудной клетки, слабость, недомогание, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ избил муж. Так же при осмотре ФИО3 было установлено, что у нее имеются отеки, кровоподтеки в области обеих скуловых костей, на поверхности грудной клетки слева и справа. Ею в правоохранительные органы не было сделано сообщение о том, что у ФИО3 имеются травмы криминального характера, так как данное сообщение должен сделать медицинский сотрудник, который первым осматривает пациента, в данном случае она посчитала, что фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №12 доставившая ФИО3 в больницу сообщила в правоохранительные органы о наличии у ФИО3 травм криминального характера, поскольку удары были на разных уровнях, разных полостях, с разной силой нанесены, видно было, что сама она упасть так не могла. ФИО3 выставлен диагноз тупая травма живота, разрыв брыжейки толстой кишки, ушиб поджелудочной железы, гемоперитонеум, ушиб грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена лапаротомия и ушивание разрывов брыжейки толстой кишки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена для дальнейшего лечения в ККБ № 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает в КГБУЗ «Партизанская РБ» в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве в отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская РБ». В этот день утром, во сколько точно она не помнит, в отделение скорой медицинской помощи в телефонном режиме позвонила фельдшер Иннокентьевского ФАП Свидетель №7, которая сказала, что осмотрела больную ФИО3, у которой острые боли в животе и что ФИО3 необходимо доставить в КГБУЗ «Партизанская РБ». Она незамедлительно на автомобиле скорой медицинской помощи выехала в 

<

адрес>2, где проживает ФИО3. Когда прибыла в 

<

адрес>, то Свидетель №7 и ФИО3 находились около дома ФИО3. ФИО3 жаловалась на сильные боли в области живота. Она помогла ей пройти в автомобиль, где уложила на носилки и стала осматривать, у ФИО3 действительно были сильные боли в области живота, при пальпации она ощущала сильную боль в области живота. Она стала у ФИО3 спрашивать, что произошло, Наумова ответила, что упала и ударилась около крыльца во дворе своей усадьбы ДД.ММ.ГГГГ, ей это показалась подозрительным, так как у ФИО3 была тупая травма живота и было понятно, что при простом падении такую травму не получить, но ФИО3 утверждала, что упала. ФИО3 была доставлена в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов, точно время она не помнит. После того как ФИО3 была доставлена в отделение скорой медицинской помощи, пришла хирург Свидетель №14, осмотрела ФИО3, после этого ФИО3 был проведен рентген, взяты все необходимые анализы, все это проходило примерно в течении 20 минут, после этого ФИО3 доставлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Партизанская РБ», где лечением ФИО3 занимался хирург. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей стало известно, что ФИО3 рейсом санавиации направили на лечение в ККБ № 

<

адрес>, но в связи с чем, ФИО3 направили на лечение в ККБ № ей не известно. В ноябре 2016 года, какого именно числа она точно не помнит, ей стало известно, что ФИО3 скончалась в ККБ №. О криминальном характере травм ФИО3 ею в полицию не было сообщено в связи с тем, что ФИО3 говорила, что травму получила в быту, а о таких травмах в полицию они не сообщают (Т.2 л.д. 253-254) 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она работает заведующей поликлиникой. Поликлиника расположена в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года из прокуратуры 

<

адрес> поступило письмо о том, что в правоохранительных органах отсутствует информация о поступлении в КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО3 с наличием травм криминального характера. По данному поводу была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская РБ» доставила фельдшер отделения скорой медицинской помощи - Свидетель №12, которая при наличии у ФИО3 множественных телесных повреждений не правильно расценила их происхождение и не сообщила о данном факте в правоохранительные органы. Хирург Свидетель №14 при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установила множественные травмы у нее, в том числе и видимые, явно полученные не при падении, а так же рассказ ФИО3 о том, что ее избил муж, не сообщила о данном факте в полицию, так как у Свидетель №14 не было сомнений в том, что сообщение о получении ФИО3 травм криминального характера направлено в правоохранительные органы, так как согласно Приказу МЗ РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ сообщение в правоохранительные органы о наличии у пациента травм криминального характера направляет медицинский сотрудник, который первым осматривает пациента. В служебной проверке указано, что Свидетель №12 провела осмотр пациентки формально, при наличии видимых симптомов множественных травм грудной клетки, живота, не в полном объеме собрала анамнез и расценила происхождение телесных повреждений. Под формальным осмотром, в данной служебной проверке подразумевается не качество оказанной медицинской помощи ФИО3, так как диагноз ФИО3 был выставлен Свидетель №12 правильный, а формализм в том, что Свидетель №12 при осмотре пациентки не в полной мере установила наличие видимых телесных повреждений, которые дают основания полагать, что вред здоровью пациентки причинен противоправными действиями. (Т. 2 л.д.255-256) 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия с использованием манекена (т. 3 л.д. 54-66).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 в ходе которой, Свидетель №1 подробно рассказала об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара в область лица ФИО3 в январе 2016 года и продемонстрировала действия ФИО1(Т. 2 л.д. 210-217).

Протоколом очной ставки, в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, ФИО14 подтвердила ранее данные ею показания о том, что являлась очевидцем нанесения ФИО1 удара в область лица ФИО3 (Т. 3 л.д. 156-158).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения избил сою жену ФИО3, удары наносил ногами в область грудной клетки и живота, чем причинил телесные повреждения и в связи с этим ФИО3 была госпитализирована в больницу (Т. 1 л.д. 72-73).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: разрывы брыжейки толстой кишки, ушиб поджелудочной железы, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Закрытая тупая травма живота находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) данная закрытая тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытые полные переломы 7,11 левых ребер, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов); не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате закрытых переломов 7,11 левых ребер не представляется возможным в виду неясности исхода вреда здоровью (продолжительность временной трудоспособности), не опасного для жизни человека, согласно п. 27 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н. Однако, следует отметить, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытых переломах двух ребер без смещения составляют 30-45 дней, в соответствии с пунктом S22.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№). Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня (включительно) отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, согласно пункта 7.1 раздела № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Переломы поперечных отростков тел 2,3,4 поясничных позвонков слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов); не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате переломов поперечных отростков тел 2,3,4 поясничных позвонков слева не представляется возможным в виду неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни человека, согласно п. 27 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н. Однако, следует отметить, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытых переломах поперечных отростков тел 2,3,4 поясничных позвонков слева без смещения составляют 26-30 дней, в соответствии с пунктом S32.0.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№). Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня (включительно) отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, согласно пункта 7.1 раздела № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести(Т. 1 л.д. 154-181).

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от 25.04.2017г., причиной смерти ФИО3 Явилась тупая травма живота с повреждением (размозжением) паренхимы поджелудочной железы, множественными разрывами брыжейки толстой кишки, кровоизлияниями в области желудка и корня брыжейки толстой кишки, внутрибрюшным кровотечением до 200мл, осложненная развитием посттравматического инфицированного панкреонекроза, со стрессовой перфорацией тонкой кишки, флегмоной забрюшинного пространства, поддиафрагмальными и множественными межпетельными абсцессами, секвестрацией поджелудочной железы, кишечными свищами, полиорганной недостаточностью и остро развившейся коронарной недостаточностью, как непосредственной причиной наступления смерти. У ФИО3 на момент поступления в стационар диагностируются следующие телесные повреждения: Тупая травма живота с повреждением поджелудочной железы (1), с множественными (3) разрывами брыжейки толстой кишки, очагами (3) кровоизлияний в области желудка, корня брыжейки толстой кишки, сальниковой сумки, гемоперитонеумом 200мл. Давность тупой травмы живота составляет от нескольких десятков минут, но не более нескольких часов к моменту выполнения хирургической операции 30.08.2016г. в 13:55-15:20. Тупая травма грудной клетки с переломами двух ребер 7 и 11 слева, с точками приложения травмирующей силы в виде кровоподтёков синего цвета диаметром до З см как слева, так и справа по передней поверхности грудной клетки. Давность тупой травмы груди может составлять от нескольких часов до 1-2-х суток к моменту первичного осмотра больной. Тупая травма поясничной области с переломами (3) поперечных отростков L2, L3, L4 слева. Давность тупой травмы поясничной области больше 1-2 недель к моменту вскрытия трупа. Кровоподтеки лица (2). Давность кровоподтеков лица к моменту поступления в стационар составляет не менее 3-х дней от момента травмы.

Механизм возникновения всех вышеуказанных повреждений связан с воздействием тупого твердого предмета (предметов) в область живота, грудной летки, поясничной области и лица. При отсутствии точных данных по давности травмы груди и поясничной области, определить последовательность причинения всех повреждений не представляется возможным.

Закрытая тупая травма живота с разрывами брыжейки толстой кишки и размозжением поджелудочной железы, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По казанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) данная закрытая тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки на лице у ФИО3, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п.11, приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., при наличии нескольких медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (тяжести причиненного вреда в совокупности).

Подробно о свойствах травмирующего предмета высказаться не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились какие- либо характерные признаки последнего.

Все вышеописанные повреждения на лице, грудной клетке и области живота возникли от пяти и более травматических воздействий с силой, достаточной для их образования (повреждения биологических тканей и органов).

Медицинская помощь больной ФИО3 при лечении в КГБУЗ «Партизанская РБ» и ККБ № 

<

адрес> оказана в полном объеме, правильно, своевременно, в соответствии с выставленными диагнозами, динамикой развития заболевания, тяжестью состояния больной, современной технологией и алгоритмом оказания реанимационной и хирургической помощи. 

Больной ФИО3 в КГБУЗ «Партизанская РБ» после операции выставлен правильный, но не полный клинический диагноз: Сочетанная травма, травма живота, ушиб поджелудочной железы, разрывы брыжейки толстой кишки, желудка, гемоперитонеум, тупая травма грудной клетки с ушибом мягкий тканей слева, ушибы мягких тканей лица. На этом этапе не диагностированы закрытые переломы ребер и переломы поперечных отростков поясничных позвонков.

При поступлении больной ФИО3 в приемный покой «ККБ №» выставлен правильный диагноз: Закрытая травма живота, постравматический панкреонекроз, перитонит.

Основной причиной летального исхода больной ФИО3 явились характер и тяжесть тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы, вызвавшей развитие посттравматического инфицированного панкреонекроза, осложненного стрессовой перфорацией тонкой кишки, флегмоной брюшинного пространства, поддиафрагмальными и множественными межпетельными абсцессами, секвестрацией поджелудочной железы, кишечными свищами, полиорганной недостаточностью и остро развившейся коронарной недостаточностью, как непосредственной причиной наступления. 

Действия медицинских работников КГБУЗ «Партизанская РБ», ККБ № 1 г. Красноярска на смерть ФИО3 не оказали негативного влияния на течение и динамику развития основного заболевания и не определяли ухудшение состояния больной вплоть до наступления смерти. Смерть больной ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ «Партизанская РБ» Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №14 и медицинских работников ККБ № 

<

адрес>.

Образование у ФИО3 закрытой тупой травмы живота (разрыва брыжейки толстой кишки, ушиба поджелудочной железы, отделенных друг от друга закрытых переломов 7,11 ребер, отдельных кровоподтеков, переломов поперечных отростков тел 2,3,4 поясничных позвонков слева связано с воздействием тупого твердого предмета, имеющего, более вероятно, ограниченную контактирующую поверхность, что не характерно для возникновения таких повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о бетонные плиты, о пол в квартире (неограниченные контактирующие поверхности) (Т. 2 л.д. 9-59 ).

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 684 от 01.08.2017 года, согласно которой, ввиду недостаточно полного описания состояния (свойств) жидкости в брюшной полости, высказаться о давности образования имеющейся у ФИО3 тупой травмы живота судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность образования повреждения в виде тупой травмы живота 29.08.2016 года около 18 часов(Т. 2 л.д. 67-116)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 65 от 07.02.2017 согласно которого, у ФИО3 имелся перелом левого угла нижней челюсти, который возник воздействием(ударом) тупого твердого предмета без четких идентифицирующих признаков, либо при соударении с таковым. 

Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п.п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, указанное повреждение, квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека (Т. 2 л.д. 124-126).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 214 от 04.05.2017, согласно которой, как усматривается в медицинской карте ФИО3, в области нижней челюсти справа и слева имелись гематомы, что исключает возможность образования перелома нижней челюсти при однократном падении, указанном ФИО1 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 29.04.2017 года (Т. 2 л.д. 132-135)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 323 от 04.07.2017, согласно которого, решить вопрос о том, могла ли ФИО3 получить повреждение в виде перелома челюсти при обстоятельствах изложенных ФИО35 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не показывает как ФИО3 падала, не показывает конкретное место падения. Перелом нижней челюсти слева у ФИО3 мог образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в дополнительном протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «...ФИО1 встав из-за стола подойдя нанес ФИО3 один резкий удар правой ногой в область лица слева..» (т. 2 л.д.141-149)

В ходе проведения предварительного расследования в отношении ФИО15 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет злоупотребление спиртными напитками. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои интересы согласно своего процессуального статуса (т. 2 л.д. 164-165)

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга со склонностью к злоупотреблению алкоголем и с установочным (симулятивным) поведением (по МКБ - 10 F 07.00, Z 76.5). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического исследования (в том числе и по данным экспериментально психологического исследования), выявившие у подэкспертного, после перенесенной им 18.07.18г. закрытой черепно-мозговой травмы с развитием посттравматической энцефалопатии (но уже после инкриминируемых ему деяний /январь и август 2016г./), наряду с определенной неврологической симптоматикой, обстоятельность, инертность мышления с застреванием на мелочах и снижением темпа, неустойчивость внимания и сосредоточения, истощаемость психических процессов, умеренное снижение памяти, на фоне его личностных эмоционально неустойчивых черт характера в виде эмоциональной неустойчивости и огрубленности, раздражительности, импульсивности с преобладанием непосредственных форм реагирования, ригидности установок, сочетающиеся со сведениями о злоупотреблении подэкспертным алкоголя. Выраженные интеллектуально-мнестические нарушения после перенесенной им 18.07.18г. травмы головы, отмеченные в медицинской документации и представленные в уголовном деле, к настоящему времени редуцировались до степени умеренно выраженных. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на «полную потерю памяти», запамятование инкриминируемых ему деяний шаблонны, эмоционально не окрашены, клинически неправдоподобны и не укладываются в рамки какого-либо психического заболевания. Поэтому их следует расценивать как защитно-установочные (симулятивные). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства: протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, с участием свидетеля Свидетель №1, протокол очной ставки, приведенные выше, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при их получении не усматривается, в связи с чем, указанные доказательства суд относит к числу относимых, достоверных и допустимых.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Ж., Свидетель №3, и их правдивость не вызывает сомнений, поскольку они были последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании, данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении не установлено, в целом их показания согласуются как между собой, так и в части с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также с указанными выше письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственных действий с его участием, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не усматривается. Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. 

Данных о причастности к совершению данного преступления других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО16 средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего по следствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. в виде перелома нижней челюсти, а так же в умышленном причинении потерпевшей ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерь человека, доказана и нашли свое подтверждение в совокупности со всеми вышеперечисленными доказательствами, а действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

А так же по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию так же в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для уголовного дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку составлены они компетентными специалистами и научно обоснованы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеет место причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных травм.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, подсудимый имеет на иждивении малолетних детей.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечается в характеристике, что злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности против личности и семейные скандалы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающее наказание ФИО17, согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, так же явилось причиной побудившей совершению преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Не имеется оснований, как считает суд, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд считает исправление подсудимого не возможным без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая гражданский иск, суд принимает отказ от иска потерпевшей ФИО2, которой разъяснены последствия отказа от иска.

Процессуальные издержки не заявлены.

Руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы 

по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему наказание в шесть лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2019 года. Зачесть в силу части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ ФИО1 в срок отбытого наказания срок его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с 14 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года включительно

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а так же с участием адвоката, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела. 

Председательствующий: судья З.Н. Данилова