Дело № 2-2046/2021

УИД- 26RS0029-01-2021-003871-56

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа №П. По условиям п. 1.1-1.2 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 80070 руб. Срок действия договора займа определён сторонами с 14.09.2018 года по 21.09.2020 г. и составляет 738 дней (п. 1.2 договора займа). ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 9,855 % годовых, а в п.п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 1201 рубль в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На 22.04.2021 года сумма задолженности по договору займа №П от 14.09.2018 года составила 174720,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 60030,93 руб., сумма процентов за пользование займом – 11783,48 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 91178,72 руб., сумма неустойки – 11727,32 руб.

Считает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 12 договора займа №П от 14.09.2018 года предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 9,855 годовых, с 23.04.2021 г. (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа №П от 14.09.2018 года в размере 174720,45 руб., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от 14.09.2018 года по ставке 9,855% годовых с 23.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 23.04.2021 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день, сумму оплаченной госпошлины в размере 4694,41 руб.

Представитель истца КПК «Содействие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца, с последующим направлением истцу копии решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств 14.09.2018 года между КПК «Содействие» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №П. В соответствии п.п. 1 договора истец предоставил ответчику заём в сумме 80070 рублей на срок до 21.09.2020 года, всего на 738 дней (п.п. 2 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 9,855 % годовых (п.4 договора).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 14.09.2018 года с ответчиком ФИО1 договора займа №П, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанный сторонами договор займа №П, согласно которому КПК «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме 80070 рублей, а заёмщик обязан производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование займом из расчёта 9,855 % годовых и оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 1201 руб. в месяц, а при несвоевременном внесении платежа в погашение займа уплате подлежит неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование требований истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора займа с мая 2019 года по настоящее время не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: расчёт задолженности по договору займа №П от 14.09.2018 года, заключённому с ФИО1, по состоянию на 22.04.2021 года.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что указанный договор оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно в адрес ответчика направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчик не предпринял. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что кредит погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлено.

Согласно п.17 договора займа №П от 14.09.2018 года ФИО1 обязалась оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 1201 руб. в месяц, в соответствии с графиком платежей (приложение №1 договору). В случае если пайщик не возвратил заем в сроки, оговоренные договором, членские взносы начисляются и за каждый месяц просрочки до момента полного возврата суммы займа в размере, соответствующем сумме членского взноса, причитающейся к оплате в последний месяц действия договора по планируемому графику платежей.

Согласно п.п.18 договора займа №П от 14.09.2018 года обязательными условиями получения потребительского займа являются: размещение заемщиком в фонде финансовой взаимопомощи кредитора обеспечивающих паевых взносов в размере 10 % от суммы займа на общую сумму 7000 рублей.

Таким образом, за период с 14.09.2018 года (дата заключения договора) по 21.09.2020 года (последний день действия договора), сумма членских взносов согласно графику платежей составляет 28 824 рубля. (л.д. 23).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 произвела оплату членских взносов за указанный период на сумму 16402,28 руб. (л.д. 9).

Согласно заявлению на выдачу займа от 14.09.2018 года пайщиком ФИО1, определено часть займа в размере 1050 рублей, зачесть как единовременный членский взнос в резервный фонд.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании суммы членских взносов подлежат удовлетворению в сумме 11371,72 руб. (28 824 руб. – 17452,28 руб.).

Суд также считает установленным, что суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: суммы основного долга в размере 60030,93 руб., процентов за пользование займом в размере 11783,48 руб., процентов по договору займа № от 14.09.2018 года, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму остатка основанного долга по ставке 9,855 % годовых с 23.04.2021 года (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме, обоснованы.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.04.2019 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Однако, как усматривается из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации», правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку возникший между сторонами спор вытекает из неисполнения ответчиком ФИО1 денежных обязательств по договору займа № от 14.09.2018 года, указанным договором займа (п. 12) предусмотрены меры ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки, т.е. договорная неустойка, а не неустойка за неисполнение обязательства в натуре и неисполнение судебного акта, правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.04.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, отказать.

Более того, применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая составляет 11727,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, сумму полученных кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, высокий процент неустойки (0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки, предъявляемой ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 8727,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4694,41 руб., что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично в размере 86 186 рублей 13 копеек, суд считает требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 785 рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении требования в остальной части – в сумме 1908 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа №П от 14.09.2018 года в сумме 86 186 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 60030,93 руб., проценты за пользование займом в размере 11783,48 руб., неустойка в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» членские взносы на уставную деятельность в размере 11371,72 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 79395,24 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» проценты по договору займа №П от 14.09.2018 года в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 9,855 % годовых, с 23.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требований потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 8727,32 руб., неустойки за период с 23.04.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 785 рублей 58 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1 908 рублей 83 копейки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова