Дело № 2-263/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарян ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 29.08.2016 года в 22 час. 40 мин. напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21073, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Фольксваген-Пассат, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомобиля и произвел выплату. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 06-11-16 от 02.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 362400 руб., рыночная стоимость автомобиля 495700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 526100 руб., стоимость годных остатков 174100 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб. 14.11.2016 года истец представил ответчику претензию, однако требования удовлетворены не были. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 155000 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи 12000 руб., расходы на нотариуса 1120 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика, с учетом судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 113500 руб., расходы по оценке 15000 руб., моральный вреда 5000 руб., штраф, по оплате юридических услуг 12000 руб., иные требования не поддержала. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ,

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген-Пассат, г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 10). 

Судом установлено, что 29.08.2016 года в 22 час. 40 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21073, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Фольксваген-Пассат, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2016 года. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 года.

12 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 88). Ответчик, 14 сентября 2016 года (л.д. 90) осмотрел автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 166600 руб., что подтверждается платежным поручением № 20566 от 29.09.2016 года (л.д. 114). 

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 06-11-16 от 02.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 362400 руб., рыночная стоимость автомобиля 495700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 526100 руб., стоимость годных остатков 174100 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб.

14.11.2016 года истец направил ответчику претензию, однако требованияв добровольном порядке удовлетворены не были. 

21.11.2016 года ответчик уведомил ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 116). 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Право.Страхование». 

Согласно экспертному заключению 27-02/17А от 20 марта 2017 года следует, что повреждение следующих деталей автомобиля Фольксваген-Пассат, г/н № могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2016 года: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый, молдинг заднего бампера правый, фара передняя левая, бампер передний, абсорбер переднего бампера, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, решетка бампера передняя левая, панель передняя, капот, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, форсунка омывателя фар левый, комплект проводов переднего бампера. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2016 года могло произойти срабатывание систем безопасности водителя и переднего пассажира, что привело к повреждению ветрового стекла и панели приборов. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 456900 руб., с учетом износа 308400 руб. Рыночная стоимости автомобиля 427000 руб. Стоимость годных остатков 146900 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного сторонами. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 15000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 113500 (427000 руб. – 146900 руб. – 166600 руб.) руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56750 руб. ((страховое возмещение 113500 руб.) / 2.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом мнения представителя истца, мнение представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3770 (3470 руб. + 300) руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. 

Стоимость экспертного заключения составила 20000 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарян ФИО11 страховое возмещение в размере 113500 руб., расходы по оценке 15000 руб., моральный вреда 500 руб., штраф 50000 руб., по оплате юридических услуг 11000 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы 20000 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3770 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года