Дело № 2-1076/2019

86RS0010-01-2019-001811-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байкиной С.В., 

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием прокурора, старшего помощника прокурора города Мегиона Свиковой Е.Н.,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № ОД-102 от 04.09.2019,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности 86 АА 2562034 от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Мегиона к ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском о выселении ФИО5, указав в обоснование исковых требований, что ответчик проживает в строении (балке), приспособленном для проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес> без каких-либо правоустанавливающих документов. Спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения не выдавалось, почтовый адрес не присваивался. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия относительно земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования. Просит выселить ФИО5 из строения (балка) 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, полагал свое вселение и проживание в балке законным, так как балок был предоставлен ФИО1., супругу ФИО2 на которой он был женат после расторжения брака между ФИО2. и ФИО1. В балке с 23.07.2004 зарегистрирован по месту жительства. Брак со ФИО2. был расторгнут, но он продолжает проживать в балке по настоящее время. ФИО2 и ее сыну ФИО3. была предоставлена субсидия на приобретение жилья в соответствии с Программой по расселению ветхого жилья, от субсидии отказался, так как ее размер не соответствовал стоимости жилого помещения. Он открыто проживал в балке, оплачивал коммунальные услуги, считает, что имеет право пользования балком на условиях договора социального найма и выселению не подлежит. Кроме того, он принимал меры к тому, чтобы земельный участок под балок был выделен ему под индивидуальное жилищное строительство, но администрация необоснованно отказала ему, ссылаясь на то, что балок находится в устье реки, которое давно пересохло. Раньше их балки никому не мешали, считает необходимость сноса балка надуманной. До брака со ФИО2. был женат на другой женщине, в браке было двое детей, сын и дочь. Ему была предоставлена квартира по договору социального найма, которую они в дальнейшем приватизировали. После приватизации он подарил свою 1/4 доли в квартире сыну. Другого жилья у него нет. 

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, так как ФИО5 проживает в балке на законных основаниях, на балок имеется ордер, был вселен в балок как член семьи нанимателя, зарегистрирован в нем по месту жительства, открыто владеет и пользуется, оплачивает коммунальные услуги. 

Прокурор Свикова Е.Н. в своем заключении полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик проживает в спорном строении без правоустанавливающих документов и регистрации, разрешение на строительство в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом, не выдавалось. 

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании п. 3 ст. 81 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки городских округов и выдача разрешений на строительство. 

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, отнесены, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и другие полномочия по застройке территории муниципального, городского округа и осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

В судебном заседании установлено, подтверждается актом о проживании от 18.09.2019 и не оспаривается ответчиком, что в строении (балке), приспособленном для проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес> без каких-либо правоустанавливающих документов проживает ответчик ФИО5

Согласно письму департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 25.09.2019 № 09/8473, спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности. 

Из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города от 26.09.2019 № 16-1278, следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения (балка), приспособленного для проживания, не выдавались, строение попадает в водоохранную зону.

Письмо управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности от 26.09.2019 подтверждает, что земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчику ФИО5 не предоставлялся. 

Согласно копии ордера, соответствие содержания которого оригиналу, хранящемуся в администрации города, не оспаривалось сторонами, 06 февраля 1988 года Мегионским горисполкомом ФИО1, работавшему в МДРСУ, предоставлен ордер на балок № на состав семьи: ФИО2, жена, ФИО22 г.р., ФИО3 – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из справки о заключении брака № 476, 11 июня 2004 года ФИО5 заключил брак со ФИО2

В справке, представленной ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 18.09.2019 указано, что по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО5 зарегистрирован с 23.07.2004. 

Данные, указанные в справке, подтверждаются отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства и адресной справкой.

Брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен 14.05.2013 (свидетельство о расторжении брака №).

В поквартирной карточке указано, что ФИО2. и ее сын Валерий ДД.ММ.ГГГГ года рождения выбыли из спорного балка 26.04.2019. Как следует из объяснений сторон, им были предоставлены меры государственной поддержки в соответствии с условиями Адресной программы по расселению строений, приспособленных для проживания. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства проживания ответчика в спорном строении без правоустанавливающих документов.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для вселения и проживания в балке, не представил, добровольно требования истца о выселении не выполнил. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО5 проживает в строении на законных основаниях и был вселен в балок как член семьи нанимателя, не основаны на материалах дела, так как в ордер на балок ФИО5 не включен, договор социального найма, предоставляющий право пользования балком, не заключался. Объектом муниципальной собственности балок не является. Регистрация по месту жительства и фактическое проживание в балке, заключение договоров на коммунальное обслуживание и оплата коммунальных услуг права пользования строением не порождает.

Проживание ФИО5 в балке без законных оснований препятствует администрации города осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, чем нарушаются интересы муниципального образования в области градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении муниципалитета. 

Кроме того, строение находится на территории земельного участка, попадающего в водоохранную зону. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о выселении ответчика из строения, приспособленного для проживания, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Оснований для предоставления ФИО5 при выселении другого жилого помещения в судебном заседании не установлено. 

Согласно объяснениям сторон, ФИО5 свои жилищные права реализовал: приватизировал квартиру, которая была предоставлена ему до заключения брака со ФИО7, подарил 1/4 доли в квартире сыну, являлся участником Адресной программы по расселению аварийного жилья, однако от предоставления субсидии отказался, считая ее размер недостаточным для приобретения другого жилья. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Мегиона к ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО5 из строения (балка) 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина