Дело №2-644/2019

<

>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОУСАК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивировало тем, что ФИО4 между ООО «КОУСАК» и ИП ФИО2 заключён договор аренды нежилого помещения, по которому последней передано в возмездное срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м. в здании «Производственная база» по адресу: 

<

адрес>, с целью его использования в качестве автомойки. По условиям договора арендная плата в размере 9 700 рублей вносится арендатором на основании счетов арендодателя в течение 10 календарных дней с момента выставления счёта на оплату. Уведомлением от ФИО4 договор аренды расторгнут. На дату расторжения договора у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 339 500 рублей (за 35 месяцев - с ФИО4 по ФИО4), так как арендные платежи на расчётный счёт истца согласно договору не поступали. ФИО4 ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя. Судебный приказ о взыскании с неё задолженности отменён на основании её возражений. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по договору задолженность в размере 339 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ответчика ФИО3 с учётом возражений ответчика и представленных ею документов уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 за период с ФИО4 по ФИО4 задолженность по арендным платежам в размере 205 644 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «КОУСАК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования с учётом уменьшения поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все платежи вносила, производились взаиморасчёты в связи с тем, что на мойке мыли и автомобили истца, однако документы у неё не сохранились; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

ФИО4 между ООО «КОУСАК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому последней передано в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м. в здании Производственная база, расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью его использования в качестве автомойки. Срок аренды нежилого помещения по ФИО4.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы: 9 700 рублей на основании счетов арендодателя в течение 10 календарных дней с момента выставления счёта на оплату; арендатор считается уплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счёт арендодателя.

Впоследствии в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ срок договора аренды от ФИО4 был продлен сторонами на неопределенный срок, что ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от ФИО4 №, полученным ФИО ФИО4, ООО «КОУСАК» в лице директора ФИО1 уведомило её о том, что договор аренды от ФИО4 будет расторгнут с ФИО4, в связи с чем просило произвести взаиморасчёты по оплате аренды помещения.

Согласно исковому заявлению обязательства по внесению арендной платы за период с ФИО4 по ФИО4 ИП ФИО2 не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ФИО4 ООО «КОУСАК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который является им по настоящее время.

ИП ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Поскольку ответчиком задолженность по арендным платежам не была погашена, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении суммы арендной платы по договору аренды от ФИО4 за период с ФИО4 по ФИО4 в сумме 339 500 рублей, в случае отсутствия задолженности предложено представить ответ с соответствующими подтверждающими документами. Ввиду непредставления таких документов истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «КОУСАК» подтвердило, и это не оспаривается ФИО2 (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), факт предоставления ответчику в спорный период времени в аренду указанного в договоре нежилого помещения, соответственно на ней лежит бремя доказывания факта исполнения с её стороны договора и отсутствия у неё задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в обоснование своих возражений об отсутствии задолженности представлены квитанции о частичном внесении арендной платы, а также подписанный сторонами, в том числе ФИО2, акт сверки взаимных расчётов за период с ФИО4 по ФИО4, согласно которому долг на ФИО4 составил 170 444 рубля.

Как видно из представленных ответчиком квитанций, оплаты по договору аренды после указанной даты ею не производились.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание ФИО2 в подписанном ею акте сверки взаимных расчётов задолженности за период с ФИО4 по ФИО4 в размере 170 444 рубля прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с ФИО4.

Согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ФИО4, судебный приказ вынесен ФИО4 и на основании возражений ответчика отменён ФИО4, исковое заявление подано в суд ФИО4. Поэтому срок исковой давности с ФИО4 истцом не пропущен.

Исходя из того, что между сторонами до расторжения договора ФИО4 прошёл ещё ряд операций по начислению арендной платы и частичной оплате, истцом по состоянию на ФИО4 уточнён расчёт задолженности и окончательно она определена в размере 205 644 рублей.

Данный расчёт подтверждён документально, мотивирован, соответствует договору, ответчиком по существу не оспорен, опровергающие его документы и контррасчёт не представлены, поэтому оснований не доверять ему при таких обстоятельствах, а также с учётом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ не имеется. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, и доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца о взыскании с неё задолженности по договору аренды являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 750 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ФИО4. При этом, исходя из размера заявленных исковых требований после их уменьшения (205 644 рубя), уплате подлежала госпошлина в размере 5 256,44 рубля (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, на основании вышеприведённых норм закона с учётом принятого по делу решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 256,44 рубля, а пошлина в размере 4 493,56 рубля на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» задолженность по договору аренды от ФИО4 в размере 205 644 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256,44 рубля, а всего взыскать 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей 44 копейки.

Возвратить частично истцу Обществу с ограниченной ответственностью «КОУСАК» государственную пошлину в размере 4 493,56 (четырёх тысяч четырёхсот девяноста трёх) рублей 56 копеек как излишне уплаченную согласно платёжному поручению № от ФИО4 в УФК по Республике Хакасия (МИФНС России №2 по Республике Хакасия), выдать истцу копию этого платёжного поручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.