Дело № 2-461/2018

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании материального вреда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании материального вреда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 18.06.2017г. в Тверской области Рамежковского района на автодороге Тверь-Бежецк 65 км произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4 г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110 под управлением ФИО2 На его обращение в страховую компанию, была произведена страховая выплата в размере 150 812 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг» стоимость ремонта составила 339 072 руб., стоимость эвакуатора – 50000 руб. Просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 238260 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, основывая их на заключении судебной экспертизы, указав, что согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 204 000 руб., стоимость годных остатков - 34283 руб. (204000 руб. – 34283 руб. = 169717 руб+ 50000 руб. = 219717 руб.), поэтому недоплата страхового возмещения составит 68 905 руб. (219 717 руб. – 150 812 руб.) Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 68 905 руб., неустойку за период с 29.09.2017г. по настоящее время (249 дней) в сумме 171573 руб., штраф в размере 120 239,22 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату экспертизы - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнении к ним, приобщенным к материалам дела. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. С заявленным истцом размером неустойки не согласна, считая её размер завышенным, просила суд в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Размер штрафа не обоснован, так как в его расчет истцом включена сумма неустойки, что противоречит ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО. Просила также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017г. в Тверской области Рамежковского района на автодороге Тверь-Бежецк 65 км. произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4 г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110 под управлением ФИО2 

Виновников данного ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.84-88).

02.10.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 150812 руб., что подтверждается платежным поручением №318 от 30.10.2017г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Партнер» стоимость ремонта составила 339 072 руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор – 50000 руб.

28.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Партнер» и расходов на эвакуатор.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, 06.12.2017г. направил истцу письменный отказ, мотивировав тем, что страховое возмещение выплачено истцу исходя из полной гибели автомобиля в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков.

В процессе рассмотрения дела, проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №93/18 ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» среднерыночная стоимость автомобиля истца CITROEN C4, г.р.з. ***, на момент ДТП 18.06.2017г. составляет 204 000 руб., стоимость годных остатков 34283 руб.

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались. 

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 50000 руб. обоснованны с учетом всех обстоятельств дела и подтверждены имеющимся в деле актом об оказании услуг № 1978 от 21.06.2017г. ( л.д. 95).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального вреда 68 905 руб., исходя из расчета: 204000 руб. – 34283 руб. = 169717 руб. + 50000 руб. = 219717 руб. – 150812 руб. = 68905 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд считает требования о взыскании неустойки также обоснованными. 

Расчет размера неустойки 171573,45 руб., произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, рассчитан исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, в связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущерба был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы. Он значительно ниже размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в досудебном порядке. Заявленный размер неустойки более чем в 2,5 раза превышает объем нарушенного обязательства.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 68905 руб. Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, а именно в размере 34452,50 руб. (68 905 руб.х 50%).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Автоконсалтинг Партнер» в сумме 7000 руб.(л.д.8), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.180).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. ( л.д. 181).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 4256,20 руб. 

К числу судебных расходов, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 01.03.2018 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Ответчик не произвел оплату проведения экспертизы, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО ЭУ « Первый независимый Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 68 905 руб., штраф в размере 34452,50 руб., неустойку в размере 68905 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 184762,5 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4256,20 руб. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ООО ЭУ « Первый независимый Центр экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018г.

Судья Е.В. Макарова