Судья Бедняков И.Л. № 22-2011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Олейник Н.О., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Яшниковой О.С., осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Карякиной Т.Ю. и представителя потерпевшего ООО «Долина Флора» ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карякиной Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты>, осужденный:

- за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- за совершение, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ООО «Долина Флора» ФИО1. к ФИО5 удовлетворен, с ФИО5 взысканы в пользу ООО «Долина Флора» денежные средства в размере 47 992 рубля в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденного ФИО5 и защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С. и представителя потерпевшего ООО «Долина Флора» ФИО1., полагавших необходимым приговор Ленинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

2 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Самары ФИО5 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 26 мая 2022 года около 11 часов 40 минут в павильоне № 106 магазина «Долина Флора», расположенного в торговом центре «Вавилон», по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 18, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 июня 2022 года около 10 часов 15 минут в павильоне № 106 магазина «Долина Флора», расположенного в торговом центре «Вавилон», по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 18, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО5 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, защитник - адвокат Карякина Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. 

По мнению Карякиной Т.Ю., доводы ФИО5 о внесении им денежных средств в размере 2 520 рублей в кассу ООО «Долина флора», не опровергнуты представителем потерпевшего, а также государственным обвинителем. При этом адвокат обращает внимание, что представителем потерпевшего не представлены сведения о размере вырученных денежных средств на дату совершения преступления, имелась ли задолженность в размере похищенных денежных средств по состоянию на 27 мая 2022 года, проводилась ли сверка, выявлена ли недостача. 

В своей жалобе защитник - адвокат указывает, что представленные представителем потерпевшего ФИО1 ведомости и книги не могут достоверно свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку сверка представителем потерпевшего совместно с ФИО5 не проводилась, в ведомостях его подпись отсутствует.

По мнению Карякиной Т.Ю., показания свидетелей носят информационный характер, поскольку свидетели ФИО4 подтверждают лишь факт перевода денежных средств на банковскую карту ФИО5, о последующих его действиях им ничего неизвестно. 

В своей жалобе адвокат выражает несогласие с немотивированной оценкой доводов ФИО5 относительно перевода им денежных средств на счет ООО «Долина Флора» в размере 1 780 рублей и лично 740 рублей в кассу магазина.

Также Карякина Т.Ю. указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что денежные средства в размере 45 472 рублей, хранились в сейфе, закрытом представителем потерпевшего на замок, ключ от которого находился у нее, на момент осмотра места происшествия сейф не был взломан, помещение павильона 8 июня 2022 года в период с 11 до 16 часов было открытым. 

Кроме того защитник - адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания ФИО5, данные им в ходе судебного следствия о его непричастности к совершению преступлений и необоснованно положил в основу приговора его недостоверные показания, данные в ходе предварительного расследования вследствие оказания на него оперативными сотрудниками давления.

При этом адвокат указывает, что предположения, не подкрепленные однозначными, бесспорными, объективными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

В заключение апелляционной жалобы Карякина Т.Ю. ссылается на данные о личности ФИО5, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется положительно, работает неофициально, на его иждивении находится престарелая бабушка, имеющая заболевания по возрасту.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Карякиной Т.Ю. представителем ООО «Долина Флора» ФИО1 поданы возражения, в которых она просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В обоснование виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «б». ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 18 марта 2022 года он устроился флористом в павильон ООО «Долина Флора», расположенный по адресу: 

<

...>, ТЦ «Вавилон», в его обязанности входило оформление подарочных букетов, композиций из живых и искусственных цветов, уход за комнатными растениями, работа с кассой и денежными средствами. 26 мая 2022 года около 11 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, одному покупателю он сообщил недостоверную информацию о неисправном терминале для оплаты и предложил перевести денежные средства за покупку на его личную банковскую карту, на что покупатель согласился и перевел ему 2 520 рублей, о данном факте он не сообщал ФИО1 8 июня 2022 года около 10 часов он опоздал на работу, приехал в 10 часов 15 минут в указанный павильон, где увидел, что отсутствует его личный ноутбук марки «Делл», а дверь в подсобное помещение, которая всегда была открыта, закрыта на замок.

Он подумал, что его ноутбук находится в подсобном помещении, решил забрать свою личную вещь, толкнув дверь ногой, зашел в подсобное помещение, забрал свой ноутбук, а на стеллаже увидел наличные денежные средства в размере 45 472 рубля различными купюрами и монетами, которые забрал себе, после чего вышел из павильона, оставив его открытым. 

Данные показания ФИО5 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не подтвердил, сообщил, что они им даны в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции.

- показания представителя потерпевшей ФИО1., согласно которым она является директором ООО «Долина Флора», магазин расположен по адресу: 

<

...>. Весной 2022 года на работу на должность продавца принят ФИО5 26 мая 2022 года ее знакомые купили букет цветов у ФИО5 и по просьбе последнего оплатили его на личную банковскую карту последнего, поскольку тот им сообщил, что терминал для оплаты не работает. 

При этом никаких неисправностей в работе терминала не было, денежные средства ФИО5 не возвращены. 8 июня 2022 года около 9 часов 45 минут она пришла в павильон, а ФИО5 опаздывал на работу. Не дождавшись его, она закрыла дверь в подсобное помещение, где хранились ценности, денежные средства, документация и ноутбук ФИО5, ключи от двери она забрала с собой, с целью ограничить доступ в него посторонних лиц и ФИО5

Около 10 часов 30 минут ей позвонила сотрудница из соседней секции и сообщила, что ФИО5 выбил дверь в подсобное помещение и ушел, прибыв в павильон, она обнаружила, что из подсобного помещения похищены денежные средства в размере 45 472 рубля, являющиеся выручкой от продажи цветов ООО «Долина Флора».

- показания свидетелей - сотрудников уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Самаре ФИО2. и ФИО3 согласно которым в июне 2022 года в отдел полиции поступило заявление от ФИО1. по факту кражи денежных средств. Какого-либо физического или психологического принуждения на ФИО5 не оказывалось.

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 согласно, которым 26 мая 2022 года они приехали в цветочный магазин, расположенный в ТЦ «Вавилон», принадлежащий их знакомой ФИО1 Они выбрали букет стоимостью 2 520 рублей, после чего ранее не знакомый им продавец ФИО5 сообщил, что терминал для оплаты не работает и предложил оплатить покупку на его личную банковскую карту. Они согласились, в связи с чем ФИО4 перевел с использованием мобильного приложения на карту ФИО5 денежные средства в указанном выше размере. Об изложенном спустя какое-то время они сообщили ФИО1

- протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Долина Флора», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты копия чека «Сбербанк» от 25 мая 2022 года и копия выписки из онлайн кассы от 26 мая 2022 года;

- протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 317, расположенного по адресу: 

<

...>, изъята копия чека «Тинькофф Банк» от 26 мая 2022 года;

- протокол осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрены копия чека «Сбербанк» от 26 мая 2022 года и копия выписки из онлайн кассы от 26 мая 2022 года, копия чека «Тинькофф Банк» от 26 мая 2022 года.

- протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2022 года, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Долина Флора», расположенное по адресу: 

<

...>;

- протокол выемки от 4 июля 2022 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 выдала справку об ущербе, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 7 июня 2022 года, сличительные ведомости № от 7 июня 2022 года, копии скриншотов программы «Эвотор» за период с 1 января по 30 июня 2022 года, инвентаризационные описи № от 7 июня 2022 года, кассовую книгу ООО «Долина Флора» на 2022 год. Данные документы были осмотрены 22 ноября 2022 года;

- выписку из банка «Тинькофф», согласно которой с карты ФИО5 26 мая 2022 года совершен перевод на сумму 1 780 рублей получателю «Цветы Самара».

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего ООО «Долина Флора» ФИО1 и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ими ФИО5 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, при наличии согласованной позиции. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Действия ФИО5 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в отношении ФИО5 подлежащим изменению, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по следующим основаниям. 

Так вывод суда первой инстанции о наличии в действия ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, является ошибочным.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО5 26 мая 2022 года в 11 часов 40 минут путем обмана похитил денежные средства в размере 2 520 рублей, принадлежащие ООО «Долина Флора».

Из представленной выписки АО «Тинькофф Банк» от 1 февраля 2023 года, следует, что по банковской карте, владельцем которой является ФИО5 26 мая 2022 года в 11 часов 45 минут совершена операции по переводу денежных средств в размере 1 780 рублей получателю «Цветы Самара».

При этом потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила перевод денежных средств в указанном выше размере и пояснила, что эти денежные средства фактически поступили в ее распоряжение.

Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако надлежащей оценки они не получили.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии умысла у ФИО5 на хищение денежных средств ООО «Долина Флора». Вместе с тем размер фактически похищенных денежных средств - 740 рублей, составляющий разницу между зачисленными от ФИО4. и перечисленными впоследствии и полученными ФИО1. денежными средствами, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО5 в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования в этой части в отношении ФИО5 по реабилитирующим основаниям за ним на основании ст. 133, 134 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции действий ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора следует, что вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» своего подтверждения не нашел, поскольку до 8 июня 2022 года у ФИО5, как продавца имелся доступ в подсобное помещение, о волеизъявлении ФИО1 8 июня 2022 года, что ФИО5 не имеет права заходить в подсобное помещение, последний не знал, сведений об обратном не представлено. 

При этом суд первой инстанции не учел, что в подсобном помещении находились личные вещи ФИО5 - ноутбук, с целью забрать который он выбил дверь в подсобное помещение и, только находясь в нем, он увидел денежные средства и лишь после этого у него возник умысел на их тайное хищение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и смягчить назначенное ему наказание.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО5 к хищению денежных средств ООО «Долина Флора», опровергается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, в том числе и признательными показаниями ФИО5, в которых он сообщал о хищении денежных средств в размере 45 472 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, согласующимися с показаниями представителя потерпевшей ФИО1 свидетелей обвинения и письменными доказательствами, протоколы его допросов проведены и составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допросы ФИО5 проводились с участием его защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и не свидетельствовать против самого себя и что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы против него. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности оказания на ФИО5 какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников полиции с целью принуждения оговорить самого себя.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение тайного хищения денежных средств сформировался у ФИО5 самостоятельно и независимо от действий сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката сумма похищенных денежных средств ФИО5 установлена правильно, согласно представленным документам ООО «Долина Флора», то обстоятельство, что ФИО5 не участвовал в сверке, не ставит под сомнение правильность установленного причиненного имущественного вреда. 

При назначении наказания ФИО5 суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Самаре, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 судом первой инстанции признано оказание помощи родителям и престарелой бабушке, имеющей заболевания.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обосновано не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО5 - явку с повинной, должным образом свой вывод мотивировал. 

Так протокол явки с повинной ФИО5 датирован 30 июня 2022 года, то есть по истечении значительного времени с момента обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. При этом на момент написания явки с повинной, сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном преступлении и возможной причастности к нему ФИО5, в протоколе явки с повинной ФИО5 не сообщалось обстоятельств, которые не были известны сотрудникам полиции.

Вместе суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - как чистосердечное признание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по данному уголовному делу не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, имеющиеся при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств по уголовному делу, а также тяжести совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, целей назначения наказания, его материального положения и удовлетворительного состояния здоровья, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая установленную квалификацию действий ФИО5 суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет причиненного имущественного вреда с ФИО5 в пользу ООО «Долина Флора» до 45 472 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указывает в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Долина флора» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 2 520 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, а за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО5, изменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133 и ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО5 право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить ФИО5, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Действия ФИО5 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание.

Назначить ФИО5 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Долина Флора» ФИО1. к ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Долина Флора» денежные средства в размере 45 472 (Сорок пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Долина Флора» ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 2 520 рублей оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Карякиной Т.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац