Дело № 2-407/17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «18» мая 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием истицы ФИО2,

представителей истицы - ФИО11, ФИО9,

представителя ответчицы - ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № года, по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сооружения самовольной постройкой, обязании сноса самовольного строения, обязании привести незавершенное строительство в соответствие с нормами СнИП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об обязании привести строительство жилого дома в соответствие с нормами СНиП, мотивируя свои требования тем, что земельные участки № и № находящиеся по 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес> граничат между собой, имеют общую межевую границу. Сособственниками земельного участка № по 

<

адрес> является она и ФИО13 Собственником соседнего земельного участка № по 

<

адрес>, является ФИО4, которая в 2016 году начала строительство жилого дома на данном участке, возведя фундамент дома вплотную к земельному участку №. При его возведении ответчиком грубо нарушены СНиП, выразившиеся в расположении фундамента на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, вместо установленных нормами 3 метров. Кроме того, строительство начато ответчиком без наличия соответствующего разрешения. Указанные нарушения, при возведении 2-х этажного дома, в дальнейшем могут привести к тому, что часть участка № окажется в тени, что приведет к ухудшению роста растений, негативно скажется на урожае. Осадки с крыши дома ответчика будут сходить на земельный участок № и на насаждения, вследствие чего буден нанесен ущерб.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования истицей ФИО3 были уточнены и она обратилась с уточненным иском, согласно которого просила обязать ответчика произвести своими силами или с привлечением 3-их лиц работы по сносу сооружения - фундамента жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>; обязать ответчика привести незавершенное строительство в соответствие со СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 30-02-97, местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными постановлением ФИО6 Усманского 2-го сельского поселения ФИО5 

<

адрес> от 20.06.2014 года № «Планировка жилых, общественно - деловых и реакционных зон населенных пунктов Усманского 2-го сельского поселения ФИО5 

<

адрес>. Данные требования истца обоснованы тем, что фундамент является самовольным строеиием, обладает признаками такового, поскольку ответчик приступил к его строительству без надлежащего разрешения, нарушил минимальные нормы отступа от границы соседнего участка - 1 метр вместо 3 метров.

Протокольным определением суда к участию в деле, в качестве 3-их лиц били привлечены: ФИО5 муниципального района 

<

адрес>, 2-е Усманское сельское поселение ФИО5 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО3, доводы, изложенные в уточненном иске поддержала, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Представители истицы ФИО11, ФИО9, дали в судебном заседании аналогичные пояснения и просили суд исковые требования истицы удовлетворить, поскольку ответчиком не соблюдены строительные нормы, относительно расположения строения на расстоянии 1 метра к межевой границе соседнего участка, что в дальнейшем может создать препятствия в пользовании земельными участками как истца, так и ответчика по назначению, нарушить пожарные нормы.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования истицы не признал в полном объеме, пояснив суду, что ответчицей начато строительство на принадлежащем ей участке, на основании соответствующего разрешения. Фундамент ею возведен в границах земельного участка. Права истца наличие фундамента не нарушает. Признаков самовольного строения фундамент не имеет. 

Представители 3-их лиц: ФИО5 муниципального района 

<

адрес>, 2-го Усманского сельского поселения ФИО5 

<

адрес>, 3-е лицо ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственницей 1/2 доли земельного участка №, расположенного по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома.Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11.12).

Сособственником данного дома и земельного участка является 3-е лицо по делу ФИО13.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО4, ответчице принадлежит земельный участок 36/1, расположенный по 

<

адрес>. ФИО5 

<

адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Регистрация права произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением № ФИО5 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка и разрешено проектирование строительства жилого дома на земельном участке 36/1, расположенном по 

<

адрес>. ФИО5 

<

адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке (л.д.42-44). 

В настоящее время, в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке 36/1, расположенном по 

<

адрес>. ФИО5 

<

адрес>, возведен фундамент дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи, с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Наличие у ответчицы разрешительной документации на строительство жилого дома, в границах земельного участка ей принадлежащего, позволяет суду сделать вывод о том, что имеющийся фундамент, признаками самовольного строения не обладает.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца. Последней разъяснялось право их предоставления, путем поведения судебной экспертизы. Данным право истица не воспользовалась. Документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав не представила. Ссылку истицы и представителей на возможное нарушение прав в будущем, суд находит не состоятельной. Представленные истицей фотоснимки, являться доказательством нарушения ее прав не могут.

Поскольку достаточных доказательств нарушения прав владения истца, которые могут быть устранены только путем сноса строения - фундамента дома, суду не представлено, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде сноса строения не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что на земельном участке находится возведенный ответчиком фундамент для объекта недвижимости, на основании разрешительной документации, данные обстоятельства сторонами не оспорены, суд приходит к выводу, что при отсутствии каких-либо доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, как и доказательств свидетельствующих о том, что наличие спорной постройки нарушает права и законные интересы истца, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, истицей заявлены требования взаимоисключающие друг друга.

В связи, с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу ответчика надлежит взыскать с истицы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя. 

С учетом мнения истицы ФИО3, просившей о снижении судебных расходов, т.к. является пенсионеркой, имеет пенсию в размере 11 000 рублей, другого источника дохода нет, суд считает возможным снизить судебные расходы с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сооружения самовольной постройкой, обязании сноса самовольного строения, обязании привести незавершенное строительство в соответствие с нормами СнИП,

отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение 1 месяца

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.