Дело № 2-2183/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа "20" декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности (...)9 от 6 сентября 2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 в (...) – (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос/знак 000 под управлением Ф.Т.С. собственником которого он является получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС, страховщик - ООО «СГ «АСКО», полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000.

Водителем автомобиля Шевроле Лачетти гос/знак 000, при использовании которого причинен вред его имуществу является Н.В.С., принадлежащий на праве собственности Л.Т.В. полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам административного дела, в данном ДТП установлена вина водителя Н.В.С., управлявшего Шевроле Лачетти гос/знак 000

00.00.0000 ООО «СГ «АСКО» (пункт урегулирования убытков в (...)) было принято заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. ООО «СГ «АСКО» (отдел урегулирования убытков (...)) ответом от 00.00.0000 (исх. 000) проинформировал, что заявление о страховом случае зарегистрировано 00.00.0000. В этом же ответе ООО «СГ «АСКО» сообщил, что, так как невозможно организовать осмотр поврежденного транспортного средства в (...), истцу необходимо предоставить независимую экспертизу и документы об оплате.

Он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 000 от 00.00.0000, проведенной ИП М.А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н 000, г/в 2014 с учетом износа составила 163 793 рублей. Утрата товарной стоимости составила 49 599,20 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 500 рублей.

00.00.0000 он курьерской службой «С.» направил в ООО «СГ «АСКО» ((...)) с описью вложения заявление о страховом случае (повторное), к которому приложил, в том числе, оригинал заключения эксперта с цветным фотоматериалом и документами об оплате. Заявление вручено ООО «СГ «АСКО» 00.00.0000. В установленный законом двадцатидневный срок, решение по страховому случаю, ответчик должен был принять в срок до 00.00.0000.

В указанный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

00.00.0000 истец направил в ООО «СГ «АСКО» ((...)) досудебную претензию, которая была вручена 00.00.0000.

В установленный законом десятидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

00.00.0000 в телефонной беседе сотрудник ООО «СГ «АСКО» сообщил, что к досудебной претензии не приложено заключение эксперта. Доводы о том, что заключение независимого эксперта было приложено к заявлению о страховом случае от 00.00.0000, что подтверждается описью вложения в письмо, представитель ООО «СГ «АСКО» не принял во внимание, и настоял на предоставлении еще одного экземпляра независимой экспертизы. Сотрудник, также сообщил, что выплата страхового возмещения будет произведена в десятидневный срок рассмотрения претензии. 00.00.0000, в ООО «СГ «АСКО» ((...)) был отправлен курьерской службой СДЭК еще один экземпляр заключения эксперта, которое было вручено 00.00.0000.

Ответом от 00.00.0000 ООО «СГ «АСКО» сообщил о продлении сроков рассмотрения принятия решения по указанному страховому случаю, что незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 163 793 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49 599,20 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 696,10 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 6 500 рублей, расходы за дополнительные экземпляры экспертных заключений в размере 1 400 рублей, расходы на доверенность в размере 2 090 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 110 рублей. Уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность его доверителя ФИО1 как владельца автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «СГ «АСКО истец ФИО1 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени ООО «СГ «АСКО» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Представитель ответчика – ООО «СГ «АСКО» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СГ «АСКО», размер подлежащего взысканию штрафа снизить до 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 00.00.0000 000-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 00.00.0000 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в (...) – (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением Ф.Т.С. и автомобиля марки Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением Н.В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком С 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, выданной Отделом ГИБДД по (...) ГУ МВД России по (...) и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Н.В.С. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 00.00.0000. в (...) на углу (...) – (...), управляя автомобилем марки Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком 000 регион на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 000 движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком 000 регион ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору - полис ОСАГО серия ЕЕЕ 000, сроком действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

00.00.0000, истец ФИО1 обратился в ООО «СГ «АСКО» ((...)) с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СГ «АСКО» страховым случаем, и не отрицалось представителем ответчика ООО «СГ «АСКО» в возражениях на заявленные исковые требования. Как следует из письма от ООО «СГ «АСКО» (исх. 000 от 00.00.0000 отдел урегулирования убытков (...)) заявление о страховом случае в (...) было зарегистрировано 00.00.0000. В этом же письме ООО «СГ «АСКО» сообщил, что, так как невозможно организовать осмотр поврежденного транспортного средства в (...), истцу необходимо предоставить независимую экспертизу и документы об оплате.

Согласно экспертному заключению № 000 от 00.00.0000, проведенной ИП М.А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н 000, г/в 2014 с учетом износа составила 163 793 рублей. Утрата товарной стоимости составила 49 599,20 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 500 рублей.

00.00.0000 истец курьерской службой «СДЭК» направил в ООО «СГ «АСКО» ((...)) с описью вложения заявление о страховом случае (повторное), к которому был приложен, в том числе оригинал заключения эксперта с цветным фотоматериалом и документами об оплате, которое было вручено 00.00.0000. 

Решение по страховому случаю ООО «СГ «АСКО» обязан был принять в срок до 00.00.0000.

В указанный срок ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

00.00.0000 истец направил в ООО «СГ «АСКО» ((...)) досудебную претензию, которая была вручена 00.00.0000.

Решение по претензии ООО «СГ «АСКО» должен был принять в срок до 00.00.0000.

00.00.0000 в телефонной беседе сотрудник ООО «СГ «АСКО» сообщил, что к досудебной претензии не приложено заключение эксперта. Доводы истца о том, что заключение прилагалось с заявлению о страховом случае от 00.00.0000 сотрудник ООО «СГ «АСКО» не принял во внимание, и настаивал на предоставлении еще одного экземпляра независимой экспертизы. 

00.00.0000, в ООО «СГ «АСКО» был отправлен курьерской службой СДЭК еще один экземпляр заключения эксперта, которое было вручено 00.00.0000.

Ответом датированным 00.00.0000, ООО «СГ «АСКО» сообщил о продлении сроков рассмотрения принятия решения по указанному страховому случаю.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Причины отказа в выплате страхового возмещения представитель ООО «СГ «АСКО» в возражениях не поясняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № 000 от 00.00.0000, проведенной ИП М.А.В., которое было приложено к заявлению о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н 000, г/в 2014 с учетом износа составила 163 793 рублей. Утрата товарной стоимости составила 49 599,20 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 500 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – ООО «СГ «АСКО» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика ООО «СГ «АСКО» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика – ООО «СГ «АСКО» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 00.00.0000, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком – ООО «СГ «АСКО» были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 213 392,20 рублей (163 793 руб. + 49 599,20 руб.)) руб. - 50 %= 106 696,10 (двадцать семь тысяч сто сорок шесть рублей 11 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 000-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 213 392 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 106 696 рублей 10 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика – ООО «СГ «АСКО» возражений относительно размера штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 5000 рублей, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг 000 от 00.00.0000 истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В. 6500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО1.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п. 23).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по составлению независимого заключения составили 6 500 рублей, и подлежат взысканию с ответчикам ООО «СГ «АСКО».

Согласно п. 5.1. "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 00.00.0000 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 1.10.2014N 34204), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов. Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно п. 5. 2. "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 00.00.0000 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014N 34204), одним из оснований для отказа в удовлетворении требований по претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Так как к заявлению о страховом случае был приложен оригинал заключения независимого эксперта, истец вынужденно понес расходы в размере 1 400 рублей на составление дубликата независимой экспертизы, необходимого для досудебной претензии и обращения в суд.

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000), почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы на отправку корреспонденции составили 1 110 рублей, из них: 370 рублей –отправление заявления о страховом случае, 370 рублей – отправление досудебной претензии, 370 рублей – отправление дополнения к досудебной претензии. Корреспонденция отправлялась курьерской службой ООО «С.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности её участия в деле и объема оказанных юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ООО «СГ «АСКО», подлежащим снижению до 10000 рублей. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления 000 от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО «СГ «АСКО» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 5 383,92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «АСГО» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 163 793 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49 599 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 6 500 рублей, расходы за дополнительные экземпляры экспертных заключений в размере 1 400 рублей, расходы на доверенность в размере 2 090 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 110 рублей, а всего 240 492 (двести сорок тысяч четыреста девяносто два рубля) 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три тысячи) рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: