Дело № 2-3904/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-006108-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 869,31 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 006 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 09 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>», у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем № в нарушение ПДД не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащем истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 158 869,31 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 006 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 09 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>», возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю №, принадлежащем истцу, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль №, на праве собственности принадлежит ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», полис №. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Как следует из материалов дела, транспортным средством № на момент ДТП управлял ФИО2, которому оно принадлежит на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца установлена материалами дела об административном правонарушении №. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( п.1).

Доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП не управлял транспортным средством, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением №150-25 от 15.05.2025 года независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, в размере 158 869,31 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 158 869,31 руб.

Указанные доводы подтверждаются признанием иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Ответчику последствия признания иска разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает признание иска ответчиком. 

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от 29.04.2025 №150-24 ИП ФИО4, квитанцией от 15.05.2025 №АА 000334 об оплате денежных средств в размере 8 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы. 

Поскольку несение расходов по проведению оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 006 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.07.2025. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание поступившее заявление о признании иска, истцу ФИО1 надлежит возвратить часть уплаченной государственной пошлины в размере 4204 руб.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1802 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 869 руб. 31 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 4204 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 29 августа 2025 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова