ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1375/2019

25 сентября 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Индивидуальной предприниматель ФИО3, ФИО5, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 154300,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 450,47 руб.; на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7686,40 руб.

Требования иска мотивированы невыполнением страховой компанией требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) по случаю ДТП, имевшего место 21.09.2018 г. в 16 часов 50 минут в г. Севастополе в районе ул. 

<

адрес>, 52 с участием транспортного средства «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4

В обоснование иска указывается, что 08.10.2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в том числе с заявлением о предоставлении копии акта осмотра повреждений транспортного средства. 20.10.2018 года, страховщик выдал направление на ремонт ТС. Перед этим представитель страховщика произвел осмотр ТС, однако не выдал потерпевшему копию акта осмотра. 15.10.2018 года потерпевший направил в адрес страховщика письменное заявление о несогласии с актом осмотра т/с, содержащую просьбу организовать независимую техническую экспертизу.

23.10.2018 года страховщик направил письмо исх. № 90881-18А с приложением направления на ремонт на СТО ИП ФИО3 в котором содержались исключения от объема повреждений, установленных при осмотре ТС 13.10.2018 года. Обращение истца от 23.11.2018 года о получении копии акта осмотра ТС, документов об объеме восстановительных работ, информации о соответствии заменяемых деталей, осталось без удовлетворения.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией перед выдачей направления на ремонт, не была согласована стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, объем ремонтных работ, не организована независимая экспертизы, в предоставлении информации относительно осуществления восстановительного ремонта отказано, что является основанием для взыскания страховой выплаты. 

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению строка хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска в суде поддержала, указав на несоответствие действий страховщика при выдаче направления на ремонт поврежденного ТС действующему законодательству, что лишило её доверителя на своевременное осуществление ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в иске просила отказать, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что страховая компания в установленном порядке после организованного осмотра ТС, выдала направление на ремонт, однако ФИО4 транспортное средство для организации восстановительного ремонта на СТО не предоставил. В связи с чем считала, что страховой компанией не были нарушены права истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не усматривал оснований для удовлетворения требований иска в связи с не предоставлением поврежденного ТС на СТО для осмотра и ремонта.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению строка хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 08.10.2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 21.09.2018 г. в 16 часов 50 минут в г. Севастополе в районе ул. 

<

адрес>, 52 с участием транспортного средства «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4

09.10.2019 года по направлению страховщика осуществлен осмотр ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС». 

20.10.2018 года страховщик выдал направление № 0016808924/1 на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО3 Согласно направлению СТО поручено произвести ремонт поврежденного ТС согласно Акту осмотра, за исключением пунктов 5 (рем., окр.), 7 (рем., окр.), 8 (рем., окр), 9 (окр.).

Согласно пояснений представителя ответчика, указанные исключения из Акта осмотра от 09.10.2018 года об объеме восстановительных работ основаны на экспертном заключении № 16808924 от 17.10.2019 года НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающим получение повреждений указанных в акте осмотра от 09.10.2018 года в результате рассматриваемого ДТП.

При этом, предоставленная в материалы дела представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, светокопия Акта осмотра от 09.10.2018 года (л.д. 146) не позволяет с достоверностью установить сведения, содержащиеся в указанном документе. 

На обращения ФИО4 от 08.10.2018 года, от 12.10.2018 года 01.11.2018 года и от 22.11.2018 года о предоставлении указанного Акта осмотра ТС и несогласии с результатами осмотра ТС страховщиком, копия указанного акта также не была предоставлена и потерпевшему.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы правильно определить размер ущерба и осуществить выплату.

Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта. Калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС», регистрационный номер А06АХ92 не предоставлена. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, информации об определении объема и характера ремонтных воздействий.

Таких сведений не предоставлено и ранее на обращения потерпевшего, право на получение, которых определено также ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что после осмотра автомобиля представителем страховой компании 09.10.2018 г., истцу было направлено направление на ремонт на СТОА без проведения независимой экспертизы и полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба, а также содержащие исключения повреждений из акта осмотра, должным образом не согласованные. 

В направлении на ремонт полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, страховщиком не указана. Указание в направлении, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не составил заключение о стоимости ремонта, не поставил истца в известность о данной стоимости и объеме ремонтных воздействий, у потерпевшего имелось право на обращение к независимом эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии. 

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 260918-1554-2211-СВ от 22.11.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 170715,87 руб. Размер затрат истца на проведение исследования составил 15000,00 руб.

05.02.2019 года от потерпевшего в страховую компанию поступила претензией о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. 

В результате рассмотрения претензии страховая компания направила письмо № 281382-19/А от 08.02.2018 года об отказе в её удовлетворении с приложением направления от 20.10.2018 года № 0016808924/1 на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО3 с имеющимися исключениями.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Нарушение страховщиком регламентированных порядка и срока натурального возмещения вреда, влекущее отдаление на неопределенный срок получения страхового возмещения, является нарушением прав страхователя.

При этом суд находит, что в действиях истца нарушений порядка обращения к страховщику за выплатой возмещения не усматривается, тогда как страховщик, в установленном порядек не рассмотревший заявление страховщика о несогласии с актом осмотра, выдав не согласованное направление на ремонт, свои обязательства нарушил. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был лишен возможности восстановить нарушенное право путем осуществления ремонта автомобиля в СТОА.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 799/4-2 от 26.06.2019 года: 

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС», регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 21.09.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 154300,00 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 15000,00 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 214/11/18-Н от 22.11.2018 года, а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 7686,40 руб., согласно квитанции от 24.06.2019 года, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, а также характера повреждений, полученный в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебной экспертизы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным и связано непосредственно с рассматриваемым страховым случаем. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 154300,00 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 29.10.2018 года по 25.09.2019 года (331 день), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 5107333,00 руб., и законодательно ограничен до 400 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (154300,00 * 50%) = 77150,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке и штрафа является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 50000,00 руб., штраф до 40000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5000,00 руб. 

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 450,47 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю. 

Относительно взыскания с ответчика 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии, суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу. 

Также не подлежат взысканию затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2400,00 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочий представителя не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а и в иных случаях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (1543000,00+ 50000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 3586,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4: 

- страховое возмещение в сумме 154300,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб.; на оплату судебной экспертизы 7686,40 руб.; 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000,00 руб.; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 450,47 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы в размере 3586,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2019 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный