№2а-2409/2024

36RS0005-01-2024-002937-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, связанное с нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении, либо отказе в таковом в отношении специалиста 

<

данные изъяты> и уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 от 11 апреля 2024 г. в части привлечения специалиста к административной ответственности. 

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: 

<

адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. 13 октября 2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии был присвоен №-ИП и в феврале 2018 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП г. Воронежа с присвоением №-ИП. В дальнейшем в связи с реорганизацией МОСП по ОИП в СОСП по 

<

адрес> на основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 22 сентября 2023 г. вышеуказанное исполнительное производство 26 сентября 2023 г. было передано на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа и 05 октября 2023 г. было принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 с присвоением №-ИП. Данное исполнительное производство 12 декабря 2023 г. было принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО5, а 06 февраля 2024 г – ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 За период исполнения требований исполнительного документа с участием специалиста шесть раз проводились действия по проверке исполнения должником его требований, при этом в ходе последней проверки, проведенной специалистом 

<

данные изъяты>» также, как и в ходе предыдущих, были выявлены недостатки, которым специалистом не было дано оценки. Однако, постановлением от 21 марта 2024 г. пристав-исполнитель ФИО3 вновь привлек того же специалиста к участию в исполнительном производстве, в связи с чем им-ФИО1 11 апреля 2024 г. ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 было подано заявление об отводе специалиста 

<

данные изъяты> и привлечении его к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение. 20 мая 2024 г. им- административным истцом было получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 апреля 2024 г. № об отказе в удовлетворении отвода специалиста 

<

данные изъяты> при этом решения относительно заявления в части привлечения специалиста к административной ответственности до настоящего времени не принято.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, а также представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 68-70). 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 11 апреля 2024 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 с заявлением, в котором указал на вынесенное специалистом 

<

данные изъяты> по его мнению, ложного заключения, в связи с чем заявлял отвод специалистам данной экспертной организации, а также просил привлечь специалиста 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 179 КоАП РФ за заведомо ложное заключение. Требование, касающееся отвода специалиста, было разрешено административным ответчиком, в то время, как вопрос о привлечении специалиста 

<

данные изъяты> не был разрешен по существу, не была проведена проверка его – ФИО1 доводов в той части, как то требует действующее законодательства, не было вынесено мотивированное определение с учетом разумных сроков, предусмотренных законом, для разрешения данных требований.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 исковые требования не признал, вместе с тем, пояснил, что требование административного истца в отношении привлечения специалиста 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ действительно не были разрешены по существу в силу забывчивости. При этом в отношении требований ФИО1 об отводе данного специалиста им – ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, которое было направлено в адрес административного истца.

Представитель заинтересованного лица – АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО7 также возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав письменные возражения на иск, при этом пояснила, что заявление ФИО1 от 11 апреля 2024 г. было разрешено судебным приставом-исполнителем в полном объёме, однако, требование о привлечении специалиста 

<

данные изъяты> к административной ответственности не было оформлено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: 

<

адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан (л.д. 32-34), 13 октября 2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 46)

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области от 31 января 2018 г. местом ведения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 октября 2014 г. об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> был определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа. (л.д. 51-52) 

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 08 февраля 2018 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8, исполнительный документ и копия настоящего акта для исполнения были направлены по территориальности в МОСП по ОИП. (л.д. 53)

15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста 

<

данные изъяты> перед которым также были поставлены соответствующие вопросы. (л.д. 56-57)

23 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО9 были внесены исправления в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15 июля 2022 г. (л.д. 58)

26 мая 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 с участием специалиста 

<

данные изъяты> был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором административным истцом ФИО1 были отражены замечания относительно действий вышеуказанного специалиста. (л.д. 59-60)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО9 от 26 сентября 2023 г. исполнительное производство №-ИП было передано в Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. (л.д. 61) 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 05 октября 2023 г. исполнительное производство от 13 октября 2014 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 07 октября 2014 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, было принято к исполнению с присвоением ему номера №. (л.д. 62)

Актом от 06 февраля 2024 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ( л.д. 63)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 февраля 2024 г. должнику АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 13 марта 2024 г. ( л.д. 64)

11 апреля 2024 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО1 об отводе и привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ специалистов 

<

данные изъяты> за заведомо ложное заключение. (л.д. 7-13)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления об отводе специалистов было отказано в связи с тем, что специалисты 

<

данные изъяты>» имеют соответствующее профильное образование, а также необходимый уровень специальных знаний. (л.д. 65) 

11 июня 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. (л.д. 66)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве; применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве; об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В силу положений абзаца 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявление о привлечении специалиста АНО ЭЦ «ТЭКС» к административной ответственности не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с принятием соответствующего процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п.п. 3, 4 ч.4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28,5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а как следует из ч.2 этой же статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Как следует из материалов административного дела, в заявлении ФИО1 от 11 апреля 2024 г., адресованном уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений органу, отражены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, ни одного из названных выше решений по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 11 апреля 2024 г. административным ответчиком не принималось.

При этом, административным ответчиком не опровергнуто, что заявление ФИО1 о привлечении специалиста 

<

данные изъяты> к ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после регистрации в отделении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не проверялось и процессуальное решение по нему не принималось.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. 

При этом задачами административного судопроизводства, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение которых обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность осуществлять проверку в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлений и сообщений об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право взыскателя на принятие процессуального решения по его заявлению от 11 апреля 2024 г. в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое толкование процессуальных норм согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П.

Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в рамках разрешения данного спора установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1

При этом, согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления административного истца от 11 апреля 2024 г. в части рассмотрения требования последнего о привлечении специалиста 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение, которое ранее по существу в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке разрешено не было.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, либо отказе в таковом в отношении специалиста 

<

данные изъяты> и уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 от 11 апреля 2024 г. в части привлечения специалиста к административной ответственности. 

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11 апреля 2024 г. в части требований последнего о привлечении специалиста 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение, сообщив о результатах рассмотрения указанного заявления в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 г.