Дело № 22-582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П., 

с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Эрути Г.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Эрути Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 6250 рублей при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание и указывает, что свидетелями ФИО4, ФИО5 он характеризуются с положительной стороны. Отмечает, что он может лишиться родительских прав, так как его двое малолетних детей находятся без присмотра отца. Полагает, что суд не учел положения Федерального закона № 43 от 18 декабря 2018 года, улучшающего его положение.

Полагает, что суд неверное применил положения уголовного закона при назначении ему наказания, необоснованно не применил положения частей 1и 2 ст. 62 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что раскаялся в содеянном, а его исправление возможно в условиях отбывания наказания в колонии-поселении

В связи с изложенным, просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание, применить положения статей 61 части 1 и 2, 62 части 1 и 2 УК РФ, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Государственным обвинителем Сланцевской городской прокуратуры Седовым В.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Эрути Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении наказания, изменении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами также учел все другие данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: социальное и семейное положение.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательных сроков, назначенных ему приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судом обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения указанных положений закона. Решение суда в данной части достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела. В противовес доводам осужденного следует указать, что все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1, известные суду, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 или 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не имеется, так как в материалах дела отсутствуют сведения о заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья