Дело № 10-6980/2023 Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Белоглазова С.Г.,

адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.В., поданной в интересах осужденного Белоглазова С.Г., на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 28 июня 2023 года, которым

БЕЛОГЛАЗОВ Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

2) 28 февраля 2019 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, на основании ст. 70 (приговор от 30 августа 2017 года) к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена обязательными работами на срок 336 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто 03 марта 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 06 ноября 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 мая 2023 года в Еткульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Н.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Указывает, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО1 в полном объеме признал вину, в ходе дознания дал последовательные изобличающие его показания.

Полагает, что суд в полной мере не дал оценку личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, до задержания был трудоустроен, его руководство заявило ходатайство о необходимости участия ФИО1 в производственном процессе, на иждивении он имеет одного малолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь – ученицу очной формы обучения второго курса высшего учебного заведения, прошел 

<

данные изъяты>», ФИО1 осознал свой поступок, раскаивается в содеянном. Обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикбулатов Р.М. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 118-119). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Сергеевой Н.В. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 140).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, состояние его здоровья.

Также судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, прошел 

<

данные изъяты>» (ООО 

<

данные изъяты>), имеет совершеннолетнюю дочь, проходящую обучение в высшем учебном заведении.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимально возможным.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание за аналогичные преступления оказалось для него недостаточным, осужденный на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий