Дело №2-147/18 28 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», в интересах ФИО1, ФИО2, к Жилищно-строительному кооперативу №1024 о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

СПб ООП «Справедливость» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потребители находятся в договорных отношениях с ответчиком, который исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, с января 2015 года квартира истцов стала подвергаться протечкам по причине разгерметизации стыков стеновых наружных панелей, о чем свидетельствует акт ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» от 21.10.2015, в результате протечек пострадали жилые помещения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с оценкой, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» составила 219 515 руб. Кроме того, в результате намокания стен в квартира появилась плесень. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 219 515 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., стоимость микологической экспертизы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 219 515 руб., стоимость лекарственных средств в размере 2831 руб., штраф, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, исковые требования заявил к надлежащему ответчику ЖСК №1024, просил взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 219 515 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., стоимость микологической экспертизы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.107-109). От требования о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 2831 руб. истец отказался (л.д.111). 

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Представители ответчика ЖСК №1024 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на 14-м этаже четырнадцатиэтажного панельного дома 1979 года постройки (том 1 л.д. 76. 74, 75). 

В указанной квартире проживает ФИО2

Управление данным многоквартирным домом обеспечивается ЖСК №1024. 

21 октября 2015 была произведено обследование квартиры ФИО1 ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», по результатам которого составлен акт, в котором установлено, что в комнатах на стенах наблюдаются влажные серые пятна, отслоение штукатурного слоя, частичное отставание обоев, под окнами в комнатах влажность, отслаивание водоэмульсионной краски, причина вышеуказанных фактов – нарушение герметизации наружных швов (л.д.9).

Согласно заключению специалиста №640-16-МЭ по результатам микологического исследования в вышеуказанной квартиры установлено наличие массового плесневого поражения отделочных материалов в II-III степени, что подразумевает их полную замену и требует проведение биоцидной обработки, причиной плесневого поражения квартиры является намокание материалов, которое вызвано попаданием влаги внутрь квартиры через ограэжающие конструкции (через негерметичные межпанельные швы), что согласуется с внешней картонной повреждения отделочных материалов и с актом от 21.10.2015, часть поражений образовалась в местах образования конденсата на переохлаждающихся частях фасадных стен из-за нарушения температурно-влажностного режима в результате негерметичности межпанельных швов, иных причин плесневого поражения не выявлено (том 1 л.д. 55-69).

Данное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении микологической экспертизы заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов №081-си/18 от 14.05.2018, проведенного ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следы протечек имеются, причины возникновения протечек – попадание влаги атмосферных осадков внутрь помещений через негерметичные межпанельные швы; стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, с учетом выводов микологического исследования составляет 292 828 руб. с учетом НДС (том 2 л.д.2-42).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела и осуществлялся осмотр квартиры 

<

адрес>

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 14.05.2018, поскольку указанная экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и из осмотра квартиры, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

По ходатайству представителя ответчика судом был вызван в суд и опрошен эксперт И.., проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, он поддерживает, они являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов» не может быть принята судом во внимание, поскольку специалист, составлявший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со стажем работ по специальности менее 5 лет. Кроме того, из содержания указанной рецензии усматривается, что данный документ составлен на заключение экспертов, проведенного по определению суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом последний несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанный кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положению п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, примыкающего к квартире 

<

адрес>, оказывались истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 219 515 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит моральный вред в размере 3000 руб.

Также суд учитывает, что истцом были понесены расходы по проведению экспертиз в размере 8 000 руб. (том 1 л.д.52-54), 10 500 руб. (том 1 л.д.70-72). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 18 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 257,50 руб. 

Ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.09.2017 ответчику была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.

Ссылки ответчика о том, что в 2011, 2015, 2016, 2017 году были проведены работы по обследованию и герметизации швов в МКД, в связи с чем вины ответчика в наличии у истцов ущерба не имеется, подлежат отклонению с учетом положений ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела.

Не доверять акту от 21.10.2015, составленному ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», у суда оснований не имеется, поскольку данная организация является сторонней, не заинтересована в ходе рассмотрения дела, была вызвана истцами в связи с наличием протечек по стенам квартиры.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5395,15 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПб ООП «Справедливость», в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК №1024 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 219 515 руб., расходы по экспертизе в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 628,75 руб.

Взыскать с ЖСК №1024 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЖСК №1024 в пользу СПб ООП «Справедливость» штраф в размере 55 628,75 руб.

Взыскать с ЖСК №1024 в доход государства госпошлину в размере 5395,15 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.