Дело № 2-1211/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 08 октября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Рабадановой З.А.

а также с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 200 рублей, неустойки в размере 45 675 рублей, финансовой санкции в размере 15 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, суммы расходов за изготовление светокопий в размере 784 рубля, почтовых расходов в сумме 244 рубля 70 копеек, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, штрафа в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП являлись ФИО3, водитель автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 На основании административных документов виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией АО «Либерти Страхование» и в ДТП участвовало два транспортных средства, а также не имелось пострадавших, за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» (прямое возмещение убытков).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате ПВУ и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования по данному ДТП, были предоставлены АО «Либерти Страхование» для урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Свои обязанности перед страховой компанией истец выполнила полностью – предоставила для осмотра автомобиль для проведения оценки ущерба в результате ДТП и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты по ущербу, нанесенного личному имуществу.

Страховая компания АО «Либерти Страхование» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 34 056 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом значительно занизив сумму ущерба.

В связи с этим истец обратилась в Оценочно-правовой центр «Альфа-Эксперт» ИП ФИО4 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. 

На основании актов осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, предоставленных АО «Либерти Страхование» проведена независимая экспертиза, и согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 63 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Либерти Страхование» 

<

адрес> ценной бандеролью была направлена досудебная претензия с экспертным заключением №, договор с квитанцией, договор об оказании юридических услуг, талон светокопий, почтовые чеки, что подтверждается копией почтового чека и описью ценной бандероли. Согласно сайта отслеживания почтовых отправлений, адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 26 843 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный восстановительный ущерб с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, по отчету независимого эксперта и оплаченного АО «Либерти Страхование» недоплата составила 2 200 рублей (63 100 – 34 056,86 – 26 843,14).

Результаты экспертного заключения № ответчиком не оспаривались, но страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а также не произведена выплата экспертных услуг в размере 8 000 рублей и расходов, понесенных истцом в досудебном порядке.

Страховая компания АО «Либерти Страхование» должна была исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 

<

данные изъяты> дней, соответственно, сумма неустойки составляет 45 675 рублей (60 900 х 1 % х 

<

данные изъяты> = 45 675).

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 15 000 рублей (400 000 х 0,05% х 

<

данные изъяты> = 15 000).

Невыполнение АО «Либерти Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законодательством РФ, является основанием для выплаты компенсации морального вреда, который оценивается истцом в сумме 3 000 рублей.

За юридические услуги по подготовке, сбору необходимых документов, составление досудебной претензии и обращение в страховую компанию АО «Либерти Страхование» в досудебном порядке – истец заплатил 5 000 рублей за юридические услуги ИП ФИО2

Таким образом, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов ФИО2, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, и просил суд их удовлетворить. 

Представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в адрес суда направил письменные возражения по заявленным требованиям, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, при определении размера штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица – ЗАО СК «МАКС» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ЗАО СК «МАКС», ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3 – водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Положения ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате ПВУ и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования по данному ДТП, были предоставлены АО «Либерти Страхование» для урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Свои обязанности перед страховой компанией истец выполнила полностью – предоставила для осмотра автомобиль для проведения оценки ущерба в результате ДТП и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, по ущербу нанесенного личному имуществу.

Страховая компания АО «Либерти Страхование» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 34 056 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в Оценочно-правовой центр «Альфа-Эксперт» ИП ФИО4, для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. 

На основании актов осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, предоставленных АО «Либерти Страхование» проведена независимая экспертиза, и согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 63 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Либерти Страхование» 

<

адрес> ценной бандеролью была направлена досудебная претензия с экспертным заключением №, договор с квитанцией, договор об оказании юридических услуг, талон светокопий, почтовые чеки, что подтверждается копией почтового чека и описью ценной бандероли. Согласно сайта отслеживания почтовых отправлений, адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 26 843 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в общей сумме ответчиком выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 60 900 рублей, следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения по отчету о стоимости восстановительного ремонта № составляет сумму в размере 2 200 рублей. 

Вместе с тем, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических условий и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 60 900 рублей, разница между выплаченной суммой и суммой, определенной экспертным заключением № составляет менее 10 %, то требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют, соответственно, в этой части заявленных исковых требований истцу так же следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Либерти Страхование» неустойки в сумме 45 675 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, суд считает, что расчет размера неустойки приведенный представителем истца в настоящем судебном заседании – 60 900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 45 675 рублей является не верным. Так, в указанном расчете не верно указана сумма страхового возмещения.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки и таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (выплата части страхового возмещения) составит 26 843,14 х 1% х 

<

данные изъяты> (дни просрочки) = 20 100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований до 10 000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Между тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовая санкция возмещается только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в указанной части заявленных исковых требований истцу также следует отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и /или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 244 рубля 70 копеек, а также расходов на изготовление светокопий в размере 784 рубля, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в пользу истца.

Требования истца о взыскании суммы юридических услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, подтверждающиеся договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом- талоном № на оплату в размере 5 000 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объёме как расходы досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и снижению не подлежат.

Оснований для снижения данной суммы убытков судом не установлено.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д.38-55), которые подлежат взысканию с АО «Либерти Страховние» в пользу ФИО1

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в отношении представителя в размере 1 100 рублей удовлетворению не подлежат в силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 000 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 70 копеек, расходы за изготовление светокопий в размере 784 рубля, а всего 25 028 (двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калачёвский районный суд.

Судья: