№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года 

<

адрес>

Саракташский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника-адвоката ФИО4, 

подсудимого ФИО8,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- Сакмарским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131, ч.1 ст.139, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 22.15 часов, находясь в коридоре второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта с ФИО5 и ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбиты правого глаза, правой ушной раковины, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и ФИО6 не менее 3 ударов руками по голове и различным частям тела, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины, левой нижней конечности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Он же, ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда 

<

адрес>, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был поставлен на профилактический учет в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское». 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании заявления проживал по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО8 было вынесено решение о дополнении ранее установленных административных ограничений, а именно установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу проживания: 

<

адрес>, и, достоверно зная об установленных ему ограничениях, будучи ознакомленным инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, а именно: 

В период времени с 22.10 часов до 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, нарушив ограничение, установленное судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое, на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 22.00 часов до 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, повторно в течение года, нарушив ограничение, установленное судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, повторно в течение года, нарушив ограничение, установленное судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Будучи подвергнутым административным наказаниям, находясь под административным надзором, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22.00 часов до 06.00 часов, и, нарушая его, ФИО8, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов находился в общественном месте, а именно около 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. За данное правонарушение, на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым ФИО8, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное нарушение ограничения, установленного судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, распивал пиво. В вечернее время он вышел в коридор второго этажа, покурить, в то время в коридоре уже находились соседи Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения и курили. Между ним и Потерпевший №1 начался словестный конфликт, из-за чего он не помнит. В ходе конфликта Потерпевший №1 схватил его за шею и начал душить. По данному факту им написано заявление в правоохранительные органы. К его конфликту с соседями подключилась его супруга ФИО9 №1 Его разозлило, что Потерпевший №1 ругается с его супругой, и он стал наносить многочисленные удары по голове Потерпевший №1 кулаком. Его и Потерпевший №1 стала разнимать сожительница последнего - Потерпевший №2 Для того, чтобы Потерпевший №2 не мешала, он со злости нанес той один удар в область головы, бил ли он Потерпевший №2 по рукам, он не помнит. Его с Потерпевший №1 разняли, после чего ФИО9 №1 завела его домой. Но он был на столько зол, что схватил на кухне кухонный топорик, которым стал бить по входной двери квартиры, где жили Потерпевший №2 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор, сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении него были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления он сменил место жительства и переехал для проживания по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>. При постановке на учет он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом. Он письменно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, установленных судом, в том числе письменно предупреждался об уголовной ответственности по ч. 2 ст.314.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также каждый раз при явке в отдел полиции с ним проводились беседы сотрудником по административному надзору о наступлении уголовной ответственности из-за нарушения установленных административных ограничений. Ему разъяснялось, что уголовная ответственность по ч.2 ст.314.1 УК РФ наступает при неоднократном несоблюдении поднадзорным лицом, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Саракташского районного суда 

<

адрес> в отношении него было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.10 часов до 22.50 часов он отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>, данный факт был установлен сотрудниками полиции. Тем самым он нарушил ограничение, установленное судом. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление он не обжаловал, так как был согласен с правонарушением. Данный штраф он не оплатил, обязуется оплатить в кратчайшее время. Подобное нарушение он совершил и ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовал по месту жительства в период с 22.00 часов по 22.15 часов, повторно нарушив ограничение, установленное судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление он не обжаловал, так как был согласен с правонарушением. Обязательные работы в настоящее время ему еще не назначены судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он поссорился с супругой ФИО9 №1 и ушел из дома, при этом осознавал, что нарушает запрет, установленный судом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Он пошел в сторону больницы, где в одном из магазинов купил крепкое пиво объемом 0,5л., которое выпил там же. Погуляв некоторое время по Саракташу, он решил пойти домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он проходил около 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, он был обнаружен сотрудником полиции. Сотрудник полиции увидел, что он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ. Он согласился. В Саракташской ЦРБ его освидетельствовали на состояние опьянения. Врач дал заключение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, на него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Осознает, что находясь на улице в ночное время с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он одновременно совершил два сопряженных правонарушения – нарушил общественный порядок и нарушил административное ограничение, установленное судом.

Он знал, что ему нельзя покидать свое место жительство после 22.00 часов, но после ссоры с супругой он ушел из дома, думая, что о его отсутствии дома после 22.00 часов сотрудники полиции не узнают. Также осознает, что повторно в течение года нарушил ограничение, установленное судом, так как ранее уже неоднократно привлекался по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных судом. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1. УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО8, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

По эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, ранее с сожительницей Потерпевший №2 он проживал по адресу: 

<

адрес>«А». По соседству проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его а он после этого схватил ФИО1 за шею рукой, затем он сполз на пол, потом ФИО1 наносил удары по уху правому и глазу, при этом испытал физическую боль. Он его простил, просил строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ранее с сожительницей Потерпевший №2 он проживал по адресу: 

<

адрес>«А». По соседству в 

<

адрес> проживал ФИО1 и ФИО9 №1, с которыми периодический у них происходили словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 распивал пиво в своей квартире. В вечернее время, он и Потерпевший №2 вышли покурить в общий коридор дома. ФИО1 тоже вышел курить. Между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его и он, чтобы предотвратить драку, увернулся от удара ФИО1 и встал позади того, при этом схватил ФИО1 за шею рукой, чтобы удержать, так как последний вел себя очень агрессивно. ФИО1 пытался вырваться, в какой-то момент он услышал, что ФИО1 издает хрипы. Он отпустил ФИО1, тот без сознания сполз на пол и лежал на полу без движений. Ему не известно, притворялся ли тот или нет, так как в этот момент из квартиры вышла ФИО9 №1, с которой у Потерпевший №2 возник словестный конфликт. ФИО1 тут же поднялся с пола и стал наносить ему удары кулаком в область головы, ударив по правому глазу и по правому уху. От ударов ФИО1 он почувствовал физическую боль. Он не желал драться со ФИО1, пытался оттолкнуть того, тогда ФИО1 стал наносить множественные удары кулаком Потерпевший №2 Последней удалось забежать и завести его за собой в квартиру, они закрылись на замок и вызвали полицию. ФИО1 настолько вел себя агрессивно, что стал стучать по их двери металлическим предметом, позже ему стало известно, что это был кухонный топорик. После случившегося конфликта он совместно с ФИО6 переехал, чтобы в дальнейшим не пересекаться со ФИО15. Он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесенные ему побои.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что противоречия связаны с длительным прошествием времени, когда давал показания, лучше помнил события, на предварительном следствии показания давал следователю правдивые. Суд берет за основу приговора показания потерпевшего, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились дома и распивали пиво, затем она услышала конфликт в общем коридоре, между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил того по лицу, а ФИО16 пытался того усмирить. Затем у нее произошел конфликт с ФИО15, он наносил ей множественные удары, все было зафиксировано в медицинских документах, она периодически теряла сознание, на следующий день они ходили писать заявление и на медицинское освидетельствование. ФИО15 вел себя агрессивно, когда они зашли домой он стучал топором в дверь. Перед ней он не извинился, просила назначить наказание на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, согласно которым на протяжении 5 лет она сожительствует с Потерпевший №1 в квартире своей сестры, расположенной по адресу: 

<

адрес>«А». По соседству с ними проживают супруги ФИО15, с которыми они прекратили общение. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 распивала пиво в вышеуказанной квартире, выходили курить в коридор. Около 22.00 часов она и Потерпевший №1 вышли покурить в коридор, туда же вышел курить ФИО1 ФИО1 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали, в ходе разговора между теми возник конфликт. ФИО1 намахнулся и ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 смог увернуться и оказался позади ФИО1, схватил последнего за шею одной рукой и держал, чтобы тот не смог драться. Слов угроз Потерпевший №1 при этом не высказывал, успокаивал ФИО1 ФИО1 дергался, сопротивлялся, пытался освободиться, в какой-то момент ФИО1 стал издавать хрипы. Она предположила, что специально, чтобы Потерпевший №1 отпустил того. Потерпевший №1 услышав хрипы, сразу же отпустил руку, тот сполз на пол и находился несколько минут без движения. Она не вмешивалась в потасовку. В это время из квартиры вышла ФИО9 №1, стала кричать, с пола поднялся ФИО1, который стал размахивать кулаками и наносить удары Потерпевший №1 в область головы и многократные удары, не менее 2-х ударов, ей в область головы, тела, пнул ногой по бедру, от чего у нее образовался большой кровоподтек на левом бедре. Один из ударов ФИО1 нанес ей по правому уху. От силы удара она почувствовала сильный звон в голове, боль в ухе, из уха пошла кровь. Она потеряла сознание на несколько секунд, но сознание вернулось от следующего удара ФИО1 При потере сознания она не падала. Ей удалось забежать в квартиру и завести за собой Потерпевший №1 Она закрылась изнутри квартиры и вызвала полицию, так как ФИО1 вел себя агрессивно, стал стучать по двери металлическим предметом, вызывал Потерпевший №1 продолжить «разборку». Когда в коридоре стало тихо, она выглянула в коридор, увидела там ФИО1 с кухонным топором в руках, тут же закрыла дверь и стала ждать приезда сотрудников полиции. За медицинской помощью ни она, ни Потерпевший №1 не обращались, так как были вынуждены срочно искать другое жилье и переезжать во избежание подобных драк со ФИО1, так как когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя крайне агрессивно. Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесенные ей побои. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила и пояснил, что противоречия связаны с длительным прошествием времени, когда давала показания, лучше помнила. Суд берет за основу приговора показания потерпевшей, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку показания потерпевшей не имеют существенных противоречий, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 показала, что у нее имеются личные неприязненные отношения к потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ на момент инцидента она находилась в квартире, причина драки – на почве ревности. Открыв дверь увидела ФИО1 лежащим на полу, Потерпевший №2 пинала его по голове, била палкой по голове, она взяла скалку и ударила ее по голове, произошла драка с Потерпевший №1 драка происходила между всеми нами, ФИО15 встал и стал заступаться. Положительно характеризует ФИО1, он отличный муж, зарабатывает, воспитывает и содержит ее ребенка, также у него ухудшилось зрение после ситуации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 №1, данные на предварительном следствии, согласно которым во время потасовки она увидела, что ФИО1 поднялся с пола и стал наносить удары Потерпевший №1 Куда именно бил ФИО1 Потерпевший №1, она не видела, так как пыталась разнять мужчин. 

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №1 подтвердила и пояснила, что противоречия связаны с длительным прошествием времени, когда давала показания, лучше помнила. 

Суд берет за основу приговора показания потерпевшей, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку показания потерпевшей не имеют существенных противоречий, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК следует, что по соседству с ней проживают ФИО1 и ФИО9 №1, ранее по соседству проживали Потерпевший №1 с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, тот пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридор вышли курить Потерпевший №2 с Потерпевший №1, позже вышел ФИО1 Между последними произошел конфликт, ФИО1 ударил Потерпевший №1, тот схватив ФИО1 за шею, удерживал того от драки. Она видела начало конфликта, затем ушла. Позже, выглянув в коридор, она увидела, что к конфликту присоединилась ФИО9 №1, та скалкой нанесла удары по рукам Потерпевший №2, а ФИО1 нанес несколько ударов кулаком Потерпевший №1 в область головы, а также нанес удар кулаком по голове Потерпевший №2 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 смогли забежать в квартиру. Она тоже зашла в квартиру. Через некоторое время услышала стуки, посмотрев в коридор, увидела, что ФИО15 металлическим кухонным топориком бьет по двери 

<

адрес>«А». Позже приехали сотрудники полиции.

Помимо изложенных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины, обеих верхних конечностей, ссадины в области левой верхней конечности, которые могли образоваться от воздействия твердого, тупого предмета(ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков (синюшно-багрового цвета), характер и цвет корочки над ссадиной (коричневатая корочка, возвышающая над уровнем окружающей кожи). Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития « 194н от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения в виде кровоподтеков в области орбиты правого глаза, правой ушной раковины, которые могли образоваться от воздействия твердого, тупого предмета(ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков (синюшно-багрового цвета). Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития « 194н от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно коридор второго этажа, где со слов участвующих в осмотре Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в ходе словестного конфликта со ФИО1 они получили телесные повреждения от последнего;

- заявлением Потерпевший №2, КУСП – 3071 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения;

- заявлением Потерпевший №1, КУСП – 3139 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ему побои. 

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства умышленного причинения побоев потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удары в область головы, которые причинили ему физическую боль, телесные повреждения и показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей удары в область головы и по различным частям тела, которые причинили ей физическую боль, телесные повреждения. Показаниями свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, которые подтвердили, что между ФИО1 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес Потерпевший №1, Потерпевший №2 удары и причинил физическую боль и телесные повреждения.

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №2, КУСП – 3071 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1, КУСП – 3139 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства собраны с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. В связи с вышеуказанным, каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

По эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК показаниям свидетеля ФИО9 №3, с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> состоит ФИО8, в отношении которого решением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ решением Саракташского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 письменно предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также каждый раз при явке в отдел полиции на регистрацию. Со ФИО1 она проводила беседы о необходимости соблюдения административных запретов и о наступлении уголовной ответственности в случае их нарушения, а также о правилах поведения в быту и в общественных местах, о недопустимости злоупотребления спиртными напитками. Однако ФИО1 должных выводов не делал.В период времени с 22.10 часов до 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, нарушив административное ограничение, установленное судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В период с 22.00 часов до 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, повторно в течение года нарушив ограничение, установленное судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 №4, около дома по адресу: 

<

адрес>«А» был обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования и подтверждения состояния алкогольного опьянения ФИО1, на того был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. На основании постановления участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ею ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> на регистрацию был передан соответствующий рапорт. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов по указанию оперативного дежурного он выехал по адресу: 

<

адрес>«А по обращению ФИО7, которая жаловалась на шум со стороны соседей. Подъехав к вышеуказанному дому, он увидел ФИО1 Ему известно, что решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор и одно из административных запретов, установленных в отношении ФИО1 это запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Он подошёл к ФИО1, представился. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, запах спиртного изо рта. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Саракташская РБ», на что тот согласился. Он повез ФИО1 в больницу, где после медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения. После этого он оформил в отношении ФИО1 административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ, тому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном нарушении обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф ФИО1 оплатил полностью. 

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, по данному эпизоду вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 №3, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора;

- решением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1;

- решением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 административное производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- копией рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов около 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> выявлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 часов, результат – установлено состояние опьянения. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 подтверждается показаниями самого подсудимого, оценка которым дана выше, показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4 которые подтвердили факт нарушения ФИО1 установленного административного надзора, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается рапортом старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 №3, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1, решением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 административное производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, копией рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 №4, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материала уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а указанное органическое расстройство личности не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действия какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу органического расстройства личности не нуждается. На основании Федерального закона № «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера при наркотической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении подэкспертного от алкогольной зависимости. Решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. По психическому состоянию противопоказаний для лечения нет. Психическое расстройство подэкспертного (органическое расстройство личности) не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц. Он может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий, осуществлять свои права на защиту.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам преступлений суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого. 

Подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями и супругой положительно, работает по найму, по месту работы характеризуется положительно, подсудимый имеет заболевания, намерен заключить контракт для прохождения военной службы в зоне СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания. 

Не смотря на наличие у ФИО1 судимости по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление и двух преступлений небольшой тяжести, при принятии решения об установлении в отношении ФИО1 административного надзора была учтена судимость по указанному приговору. Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ по эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений по эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Не смотря на наличие у ФИО1 судимости по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление и двух преступлений небольшой тяжести, была учтена судимость по указанному приговору. В связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 факт совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение преступлений и не подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание по эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Суд не находит оснований для назначения наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

Учитывая категорию совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а затем – по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд назначает местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева