РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2025 (УИД69RS0002-02-2024-000084-34)по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля Karoq, 2020 г. выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

Иск мотивирован тем, что 02.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №621/2005-0018253, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 14,9% годовых, с датой возврата – 02.12.2026. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля Karoq, 2020 г. выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указанное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий договора, нарушил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашение просроченной задолженности, которое в настоящее время ответчиком не исполнено. Требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом, путем совершения 04.12.2023 удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, на основании которой возбуждено исполнительное производство. Поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. 

Определением суда от 23.01.2025 г. осуществлена замена ответчика ФИО2 на фио 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против доводов иска, в удовлетворении требований просили отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона об исполнительном производстве, согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №621/2005-0018253, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 14,9% годовых, с датой возврата – 02.12.2026. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля Karoq, 2020 г. выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указанное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий договора, нарушил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашение просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено. 

Требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом, путем совершения 04.12.2023 удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании выданной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №62757/24/69005-ИП в отношении ФИО2

Между тем судом установлено, что в соответствии с договором купли продажи № 24709 транспортного средства марка автомобиля KAROQ, 2020 года выпуска, ... года, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ООО «Атлант-М Тушино» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил автомобиль марка автомобиля KAROQ, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код. Стоимость указанного транспортного средства составила сумма, которую фио оплатила в полном объеме.

29.12.2020 между ФИО1 и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Банк РУС» был заключен договор потребительского кредита №0288462/1 на сумму сумма для покупки вышеуказанного транспортного средства, на основании чего, автомобиль, приобретаемый за счет кредита был передан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Банк РУС» в залог для обеспечения исполнения обязательств Заемщика - ФИО1 по кредитному договору.

04.09.2021 при пожаре транспортное средство марка автомобиля KAROQ, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, полностью сгорело. фио обратилась в страховую компанию адрес «ВСК» для оформления страхового случая и впоследствии получения выплаты ущерба за утраченное транспортное средство.

22 ноября 2021 между ФИО1 и адрес «ВСК» было заключено соглашение № 8 199 271 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика. 

24 ноября 2021 транспортное средство было передано адрес «ВСК» по акту приема-передачи транспортного средства.

В декабре 2021 адрес «ВСК» признала случай страховым и приняла решение о выплате ущерба. Поскольку ТС находилось в залоге у Банка, страховая компания погасила сумму оставшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Банк РУС», оставшиеся денежные средства были перечислены на счет ФИО1

09 декабря 2021 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Банк РУС» зафиксировало полное досрочное погашение кредита и закрыло кредит полностью.

10 декабря 2021 фио подала документы в ОР фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по Г. Москве для прекращения регистрации транспортного средства, соответственно в этот же день регистрация ТС была прекращена.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство, на дату заключения кредитного договора между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, находилось в собственности ФИО1 и в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС» для обеспечения исполнения обязательств заемщика – ФИО1 по кредитному договору, то есть не могло быть предметом залога в Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, на момент заключения договора от 02.12.2021 между фиоВ, и ПАО Банк ВТБ спорное транспортное средство уже не существовало, поскольку было утрачено при пожаре 04.09.2021. 

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.   

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года 

Судья Е.В. Гейзлер