2 

Дело 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... края 04 июня 2019 года

Рубцовский городской суд ... в составе федерального судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Разумак В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Слепцова И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ранее судимого:

1) ***2018гмировым судьей судебного участка ... края по ст. 264.1 УК РФ к *** часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ***), срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ***.2020, неотбытый срок составляет *** год *** дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:

***2019, не позднее 19 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у ..., достоверно знающего о том, что он имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка ... от ***.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки государственный регистрационный знак регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в указанном месте, сел за управление автомобилем марки государственный регистрационный знак регион и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска.

После чего, ***.2019, не позднее 19 часов 20 минут, в районе ... ФИО1, управляющий автомобилем марки государственный регистрационный знак регион, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 23.03.2019, в 19 часов 20 минут, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. 

После этого, ***.2019, в 19 часов 35 минут, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 226.9 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражает против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны защиты, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающем характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ, ст. 226-1, ст. 226-7 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и главы 32-1 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 264-1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме и все условия для этого соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении. 

Суд, исключив возможность самооговора подсудимого, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 пост. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании отказался от обвинения в части, который является обязательным для суда, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников и лиц, с которыми он постоянно проживает и которые нуждаются в его помощи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку находит невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Назначение подсудимому менее строгого наказания суд считает недостаточным и несправедливым ввиду неэффективности применявшихся к нему ранее исправительных мер.

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от ***.2018 суд назначает наказание с применением ч. 5 ст.70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ***2018 к дополнительному наказанию, назначаемому по рассматриваемому делу.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53-1 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказание по приговору от ***2018г и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определить *** месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на *** года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию - поселение в следующем порядке: ФИО1 обязан с момента получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, в срок, указанный в предписании, самостоятельно и за счет государства следовать в колонию - поселение. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В. Макушкина