***

судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Дерябина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерябина В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда *** от ***г., которым 

Оглы, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда *** от ***г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ***г. и назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в трёх мелких хищениях имущества *** и ***, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в двух покушениях на мелкое хищение имущества *** и ***, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дерябин В.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что Оглы назначено чрезмерно строгое наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Оглы раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении 5-х малолетних детей, причинённый ущерб возместил, совершил преступление из-за тяжёлого материального положения. Полагает, что судом не принято во внимание, что Оглы активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и необоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не учтена в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительность совершённого, поскольку размер ущерба в каждом случае составил менее 510 рублей.

Кроме того, отмечает, что в приговоре в качестве доказательств в нарушение положений ст. 240 УПК РФ судом приведены протоколы осмотра предметов от ***г. (т.1 л.д.211-213) и от ***г. (т.2 л.д.42-45), которые в ходе судебного разбирательства не исследовались. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18, приводя доводы о законности вынесенного приговора, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Дерябин В.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ПудовкИ. И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении пяти преступлений, за которые он осуждён, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. В обоснование виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми он признал вину в полном объёме по фактам совершения хищений.

Факты хищения имущества также подтверждены показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела; протоколами проведённых следственных действий и иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 240 УПК РФ, поскольку обжалуемый приговор основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и протоколы осмотра предметов от ***г. (т.1 л.д.211-213) и от ***г. (т.2 л.д.42-45), что прямо следует из протокола судебного заседания от ***г. (т. 3 л.д.176-177). 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие его данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. и назначил наказание в виде исправительных работ с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Содержащиеся в жалобе доводы о совершении ФИО1 преступлений из-за тяжёлого материального положения, не свидетельствуют о наличии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Кроме того, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ***г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые применил верно с учётом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяний, данных о личности виновного. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что действия ФИО1 не представляют общественной опасности в силу малозначительности, не имеется. Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства (совершение хищений будучи уже привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), а также предпринятые ФИО1 последующие действия по добровольному возмещению ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушений.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий