ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 4 декабря 2024 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, в мае 2024 года в период времени с 12 часов не позднее 13 часов, на участке местности расположенном в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел путем сбора листьев растений, с отрезками боковых стеблей, центральный стебель отсутствует, с плодами, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 128,7971 гр., что является крупным размером, которое без цели сбыта до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в строении бани, расположенной в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он в огороде своего дома нарвал в пакет верхушечные части и листья конопли, после чего пакет с частями конопли он положил на кресло, находящееся в предбаннике бани, расположенной в ограде его дома. Из конопли, в последующем, он планировал изготовить себе наркотическое средство для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приехали сотрудниками полиции, показав при этом служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит наркотическое средство и иные запрещенные предметы. Он сказал сотрудникам полиции о том, что у него нет ничего запрещенного. После этого сотрудники полиции спросили у него разрешение, для того, чтобы визуально осмотреть дом и надворные постройки, он согласился, и дал письменное разрешение, при этом сотрудники полиции предъявили ему распоряжение на проведение осмотра, где он собственноручно расписался. Затем сотрудники полиции начали осматривать ограду дома, зашли в предбанник бани, расположенной в ограде дома, где в кресле обнаружили пакет из полимерного материала, в котором находилась конопля. Сотрудники полиции спросил у него, что находится в пакете, он сразу пояснил сотрудникам полиции, что в пакете находятся части конопли, которые он хранил для личного употребления. После этого сотрудники полиции сообщили об этом в дежурную часть. По приезду следователя, были приглашены понятые, в их присутствии следователь спросил у него, имеются ли при нем, в ограде дома и непосредственно в доме запрещенные к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что у него в предбаннике бани, расположенной в ограде дома, в кресле находится пакет из полимерного материала, в котором находятся части конопли. После чего, он дал письменное разрешение следователю осмотреть ограду дома. В ходе осмотра следователь при участии понятых обнаружил в предбаннике бани полимерный пакета с находящимися в нем частями конопли, он пояснил, что это части растения конопля. Также в ходе осмотра он указал на место, расположенное в огороде его дома, где произрастала дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил в предбаннике бани своего дома. Затем у него были получены смывы с рук и получен контрольный образец. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. В содеянном, он раскаиваивается (л.д. 49-52).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 73-77).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной в ограде его дома по адресу: 

<

адрес>, хранил части растения конопля, для личного употребления, которые сорвал в огороде его дома, в содеянном он раскаивается (л.д. 82-83).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет и хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и Свидетель №1 подъехали к дому 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО1, последний вышел на улицу, они представились и показали свои служебные удостоверения. На их предложение добровольно выдать хранящиеся у него при нем, в его доме и надворных постройках наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ФИО1 ответил, что у него их нет. После чего, ФИО1 написал письменное заявление, о том, что разрешает провести осмотр усадьбы дома, надворных построек. Затем они проследовали в ограду дома ФИО1, где в бани был обнаружен пакет из полимерного материала, в котором находилась растительная масса, ФИО1 пояснил, что это части растения конопля собранные им в огороде его дома, которые он (Фейдак) собрал для личного потребления. Потом Свидетель №1 по данному факту сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя, для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом ФИО1 написал следователю письменное заявление, о том, что разрешает провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек. Затем следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, и другие запрещенные к свободному обороту вещества предметы, последний пояснил, что, кроме обнаруженного ранее в строении бани пакета из полимерного материала с находящимися в нем частями растения конопля, у него ничего нет. После чего, участвующие в осмотре места происшествия прошли в ограду дома, зашли в строение бани, где ФИО1 указал на части растения конопли, находящиеся в пакете из полимерного материала, пояснив, что находящиеся в указанном пакете части растения конопля принадлежат ему, данный пакет из полимерного материала с находящимися в нем частями растения конопля был изъят и упакован. Затем ФИО1 указал на место, расположенное в огороде его дома, при этом пояснил, что в указанном месте он (Фейдак) нарвал части растения конопля, которые были обнаружены в бане. Также в ходе осмотра у ФИО1 на фрагмент марли были получены смывы с рук, и на фрагмент марли был получен контрольный образец. После составления следователем протокола осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 57-58).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет и хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно со Свидетель №2 подъехали к дому 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО1, последний вышел на улицу, они представились. При опросе ФИО1 на предмет того, что употребляет и хранит ли он (Фейдак) наркотические средства, последний это не подтвердил. На их предложение добровольно выдать хранящиеся у него при нем, в его доме, и надворных постройках наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ФИО1 ответил, что у того их нет. После чего ФИО1 написал письменное заявление, о том, что разрешает провести осмотр усадьбы дома, надворных построек. Также ФИО1 ознакомился с вышеуказанным распоряжением, и получил его. Затем они проследовали в ограду дома ФИО1, где в строение бани, был обнаружен пакет из полимерного материала, в котором находилась растительная масса, ФИО1 пояснил, что это части растения конопля собранные им в огороде его дома, которые он (Фейдак) собрал для личного потребления. После этого, он по данному факту сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя, для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом ФИО1 написал следователю письменное заявление, о том, что разрешает провести осмотр дома, усадьбы дома и надворных построек. Потом следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, и другие запрещенные к свободному обороту вещества предметы. Последний пояснил, что кроме обнаруженного ранее в строении бани пакета из полимерного материала с находящимися в нем частями растения конопля, у него (Фейдака) ничего нет. После чего участвующие в осмотре места происшествия прошли в ограду дома, зашли в строение бани, где ФИО1 указал на части растения конопли, находящиеся в пакете из полимерного материала, пояснив, что находящиеся в указанном пакете части растения конопля принадлежат ему (Фейдаку), данный пакет из полимерного материала с находящимися в нем частями растения конопля был изъят и упакован. Потом ФИО1 указал на место, расположенное в огороде его дома, при этом пояснил, что в указанном месте он (Фейдак) нарвал части растения конопля, которые были обнаружены в бане. Также в ходе осмотра у ФИО1 на фрагмент марли были получены смывы с рук и на фрагмент марли был получен контрольный образец. После составления следователем протокола осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает Фейдак. Сотрудниками полиции Фейдаку было предложено добровольно выдать хранящиеся у него (Фейдака) при нем, в его доме, и надворных постройках наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. В предбаннике был обнаружен черный пакет, в котором находилась конопля. Фецйдак не отрицал, что данная растительная масса принадлежит ему (Фейдаку). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и С., по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает Фейдак. Сотрудниками полиции Фейдаку было предложено добровольно выдать хранящиеся у него (Фейдака) при нем, в его доме, и надворных постройках наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, последний 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, специалиста "ррр"., следователем были осмотрены ограда дома, баня и огород дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что на веранде бани находится пакет из полимерного материала желтого цвета, в котором находится конопля, которую он нарвал в конце ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и указал место приобретения конопли. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный пакет желтого цвета, смывы с рук и контрольный образец (л.д. 7-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-39, 40).

Рапортом оперуполномоченного о/у ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 на имя врио начальника ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается незаконным хранением наркотических средств (л.д. 20).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр надворных построек сотрудникам полиции (л.д. 22).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 занимается хранением наркотических средств в ограде дома у себя по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 128,7971 г. Представленная на исследование растительная масса каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. 

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) обнаруженгы каннабиноиды конопли: каннабидиол, и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовом количестве. На поверхности фрагмента марли контрольного образца (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 29-32).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92, 93), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 98). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебных заседаниях при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет из полимерного материала желтого цвета с находящейся в нем растительной массой, весом 188,5 гр. являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 127,4449 гр. в пересчете на сухой вес; 1 фрагмент марли со смывом с рук; 1 фрагмент марли с контрольным образцом, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов ОРД; рапорт на проведение ОРМ; распоряжение о проведении гласного ОРМ; заявление ФИО1; рапорт о результатах проведения гласного ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.