РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 15.05.2018, соответчика ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, третьего лица ФИО4 

в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО2, как к законным представителям несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 января 2018 года в 18 часов 30 минут на автодороге Братск-Усть-Илимск Иркутской области в районе **** км. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ****, государственный регистрационный знак **** (в настоящее время ****) под управлением ФИО4 и мотоцикла ИЖ, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 Несовершеннолетний ФИО3 управляя мотоциклом ИЖ и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 10 января 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО3, согласно которому несовершеннолетний ФИО3 от наказания освобожден, в связи с не достижением возраста предусмотренного нормами КоАП РФ привлечения к административной ответственности. Истец является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** (в настоящее время ****. Собственником мотоцикла является ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО8 О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были извещены посредством телеграммы, на осмотр не явились. Согласно заключению эксперта № 024-18, стоимость восстановительного ремонта ****, государственный регистрационный знак **** (в настоящее время ****) составляет 209900 рублей, с учетом износа 147700 рублей. Истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 7000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО7, ФИО6 солидарно возмещение ущерба в размере 209900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рублей, взыскать с ФИО7 расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 333 рублей, с ФИО6 расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 333 рублей. 

Определением суда от 15 мая 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании по исковым истребованиям возражал. Дополнительно суду пояснил, что мотоцикл ему передала ФИО7 и попросила его, чтобы он научил кататься ее сына ФИО12 на мотоцикле. С Максимом он общается четыре года, поэтому мама Максима попросила именно его научить ее сына кататься. Ранее, он не ездил на мотоцикле ФИО7 ФИО7 дала им с ФИО12 ключи от мотоцикла, после чего они пошли в гараж и взяли мотоцикл из гаража. Они не обсуждали с ФИО7, где должны кататься на мотоцикле. Права у него отсутствуют, поскольку он несовершеннолетний. Он сел за руль, а сын ФИО7-Максим, сел позади. Фары у мотоцикла не работали, в связи с чем они взяли в руки обычный фонарь и светили им. Когда выехали на центральную дорогу, ехали по своей полосе, увидели, как на них едет автомобиль истца. Для предотвращения столкновения им пришлось уйти в кювет на противоположную сторону, при этом мотоцикл задел одной стороной автомобиль истца, в связи с чем и образовались повреждения. После чего они испугались и убежали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал указав, что мотоцикл его сын взял с разрешения ФИО7, для того, чтобы научить ее сына кататься на нем. Правила ПДД РФ они не нарушали, двигались по своей полосе. Поскольку автомобиль истца ехал по их полосе, для предотвращения столкновения им пришлось уйти в кювет на противоположную сторону, при этом мотоцикл задел автомобиль истца одной стороной, в связи с чем и образовались повреждения.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 действующий на основании доверенности от 07.05.2018, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год, в судебном заседании по исковым требования возражал, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно которым указал, что в качестве ответчика указана ФИО6, законный представитель ФИО3, который непосредственно совершил аварию. Между тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет наделены частичной дееспособностью, объем которой определен ст. 26 ГК РФ и самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Мотоцикл ИЖ, которым управлял ФИО3 в момент аварии, ФИО7 доверила в пользование своему сыну ФИО12, она не предполагала, что сын может передать мотоцикл другому лицу и не допускала этого. Фактически мотоцикл выбыл из ее владения. В силу сложившихся отношений в поселке, она не пожелала обращаться с заявлением об угоне мотоцикла в полицию, поскольку указанными действиями по незаконному завладению ФИО3 мотоциклом, ей никакого ущерба не причинено. Также полагает, что управление мотоциклом, ФИО3, возможно, доверил ее сын, вопреки ее указанию. Не согласен с заключением эксперта, считает сумму экспертизы завышенной. Исходя из состояния поврежденной машины считает, что ущерб за повреждения в размере, указанном в заключении эксперта, равен почти стоимости машины, за которую ее приобрела ФИО5 (согласно договора купли продажи от 07.01.2018 стоимость машины составила 235000 рублей). В связи с чем, размер ущерба следует уменьшить на разницу стоимости запасных частей (143072-61106=75966 рублей). Таким образом, причиненный ущерб должен быть восстановлен в том же объеме, что и до причинения вреда, но не более того. Считает, что в ДТП обоюдная вина участников. В иске просит отказать в полном объеме. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что авария произошла по вине водителя мотоцикла. Он совместно с истцом находился в транспортном средстве, принадлежащем ФИО5 ФИО10 управлял он, двигался по своей полосе. Неожиданно увидел, как навстречу им по их полосе двигается мотоцикл без световых огней. Для того чтобы уйти от столкновения, свернул в сторону, однако удар все равно произошел и образовались повреждения. Водитель мотоцикла и его пассажир убежали. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, согласно заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО7 судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав в совокупности, сторон, свидетелей, письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.01.2018 в 18 часов 30 минут на автодороге г. Братск – Усть-Илимск в районе 165 км Усть-Илимского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, и мотоцикла ИЖ, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 

Решая вопрос о возложении ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на виновное лицо, суд исходит из следующего. 

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», мотоцикл ИЖ на ФИО7 не зарегистрирован. Иные транспортные средства также на ФИО11 не зарегистрированы. Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату ДТП 07.01.2018 года, мотоцикл ИЖ, без государственных номеров, являющийся вторым транспортным средством, участником ДТП, произошедшего 07.01.2018, принадлежал ФИО7, что подтверждается объяснениями самой ФИО7, несовершеннолетним ФИО3, допрошенными в ходе административного расследования, сыном ответчика ФИО7- ФИО12, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, и стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку у мотоцикла ИЖ отсутствует надлежащая регистрация в МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность ФИО7, как владельца и собственника транспортного средства, застрахована в установленном порядке не была. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов ДТП следует, что ФИО7 не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, добровольно передала ключи от мотоцикла несовершеннолетнему ФИО3, являвшемуся несовершеннолетним и не имевшему права управления транспортными средствами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства-мотоцикла ИЖ, без государственного регистрационного знака, является ФИО7

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО7 в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, передала ключи от мотоцикла несовершеннолетнему ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, о чем ФИО7 было известно, тем самым не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало совершению ФИО3 указанного дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации причиненного вреда истцу только на законного владельца источника повышенной опасности ФИО7 

Доказательств обратного, как и доказательств того, что несовершеннолетний ФИО3 управлял мотоциклом при наличии каких-либо законных оснований на управление в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 либо с его законных представителей.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности также не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном же случае положения ГК РФ не предусматривают возможность возложения солидарной ответственности на ответчиков. 

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО7 не передавала ФИО3 ключи от мотоцикла, и мотоцикл выбыл из ее владения в результате противоправных действий другого лица, суд относится критически. Так как они не согласуются с письменными доказательствами, материалами административного дела, объяснениями самой ФИО7 данными в ходе административного расследования, и показаниями свидетелей данных в ходе рассмотрения дела по существу, в частности с показаниями ее сына ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что мать дала ключи ФИО13 добровольно. Транспортным средством ФИО3 управлял с ее разрешения. 

Кроме того, как следует из представленной стороной истца собственноручной расписки от имени ФИО7, она признала причиненный ущерб в результате ДТП 07.01.20018 и обязалась его возместить. 

Разрешая вопрос об установления виновных лиц в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО3, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Определяя вину водителя ФИО3, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ водитель мотоцикла ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, что способствовало столкновению транспортных средств.

Данный вывод сделан судом на основании представленного материала ДТП, имеющейся в нем схеме с места ДТП, фотографий, объяснений всех лиц, данных как при допросе на момент составления материала об административном правонарушении, так и в судебном заседании. 

Также в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД Усть-Илимский ФИО14, подтвердивший позицию истца и третьего лица, в части деталей произошедшего ДТП.

Вопреки доводам соответчика ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, материалами дела объективно подтверждено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3, перед совершением маневра, в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра, остановившись на предназначенной для движения в данном направлении полосе проезжей части и не создавать помех для движения транспортных средств, движущихся прямо во встречном направлении, уступив им дорогу, что им выполнено не было.

Таким образом, поскольку в данном случае стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств соблюдения водителем ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра, виновность второго участника ДТП не установлена, ущерб причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию в полном объеме с законного владельца транспортного средства. 

Ответчиками доказательств в опровержение установленных фактов, в части виновности ФИО3 в совершении ДТП, а также доказательств иной суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебное заседание не представлено. 

Согласно заключения эксперта № 024-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет 209900 рублей. 

Рассматривая возражения представителя ответчика о стоимости ущерба, суд находит их несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. 

Стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведение оценочной экспертизы, однако от заявления такого рода ходатайств, сторона ответчика отказалась. Иных доказательств причинения размера ущерба истцу, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта № 024-18 от 09.02.2018, как допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** 

В связи с чем, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 900 рублей. 

Довод представителя ответчика ФИО15 о том, что стоимость восстановительного ремонта практически равна стоимости купленного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, на размер ущерба подлежащего взысканию не влияет, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта, сторонами не оспорена. Помимо этого, представитель истца в судебном заседании указал, что в договоре стоимость автомобиля указана заниженная. 

Истец также просит взыскать расходы, уплаченные за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5369 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы за услуги ООО «Телеком- сервис» в размере 333 рублей с ФИО6, 333 рублей с ФИО7 

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек- ордером от 22.03.2018 года об уплате госпошлины на сумму 5369 рублей, квитанцией от 09.02.2018 года об уплате за произведенную оценку на сумму 7000 рублей, квитанцией от 19.03.2018 года об уплате 15000 рублей за оказание юридических услуг. Квитанциями об уплате телеграммы в размере 50 рублей, в размере 283 рублей направленных в адрес ФИО7, телеграммы в размере 50 рублей, в размере 283 рублей направленных в адрес ФИО6 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в сумма, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5369 рублей, в счет возмещения расходов на произведенную экспертом оценку в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 333 рубля. 

Так как в требованиях истца к ФИО6 отказано, взыскание судебных расходов с ФИО6 также не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, в части взыскания расходов за услуги ООО «Телеком-сервис» с ФИО6 в размере 333 рубля истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной юридической помощи представителем истца ФИО1: участие в 1 предварительном судебном заседании, 2 судебных заседаниях по делу, составление искового заявления, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО2, как к законным представителям несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 209 900 рублей, судебные расходы в размере 22 702 рублей, а всего сумму в размере 232 602 рубля. 

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к ФИО6, ФИО2, как к законным представителям ФИО3, отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, истцу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Шейко