Дело № 2- 4577/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО2, ответчиков СПИ Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4,

25 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебным приставам Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам в лице судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который был похищен ФИО1, признанного виновного в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты>, по основному месту работы, с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства, и взыскании в его пользу суммы ущерба 

<

сумма>. На указанное имущество был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него. 

К участию в деле третьими лицами привлечены Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ООО «Национальная служба взыскания».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики - СПИ Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, относительно заявленных требований полагались на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие сведений со стороны должника о хищении спорного имущества. 

Третьи лица – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ООО «Национальная служба взыскания», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений к иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области. 

В целях обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Национальная служба взыскания». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Арест предусматривает ограничение права должника в пользовании имуществом.

Как следует из постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный запрет был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 219-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает только незаинтересованное лицо, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По утверждению истца, на момент совершения исполнительных действий спорное имущество вышло из его владения в связи с его хищением ФИО1 

Так, приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты>, по основному месту работы, с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства, а также с возложением обязанности о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО2 суммы ущерба 

<

сумма>.

Как указал суд, подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, переданного ему последним для проведения ремонтных работ вместе с денежными средствами в суме 

<

сумма>., для приобретения запасных частей на указанную автомашину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись этими обстоятельствами, в части нахождения указанного транспортного средства и денежных средств в его ведении, не имея намерений выполнять условия устного договора по ремонту автомашины, с целью доведения своего преступного умысла до конца, обратился в ранее ему знакомому ФИО с просьбой об разукомплектовании автомашины по запасным частям, обещая денежное вознаграждение, заявив, что транспортное средство принадлежит ему, введя таким образом ФИО в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего последний полностью демонтировал автомашину и реализовал ее в пункт приема лома металла в качестве металлолома, таким образом совершил хищение автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

сумма>. и денежных средств в сумме 

<

сумма>. путем растраты, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При данных обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО2 в связи с его хищением, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается доводов истца о наступлении негативных экономических неблагоприятных последствий, то они не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, действовавших в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебным приставам Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А.Гордеева