Дело №1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Абдурашидовой Г.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Фрундина А.А.,

защитника – адвоката – Бибикова С.П.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, на иждивении малолетних детей, холостого, временно не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого 27 ноября 2017 года Судакским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ к 400 (четырехстам) часам обязательных работ с отбытием не свыше четырех часов в день, 14 февраля 2018 года постановлением Судакского городского суда неотбытая часть наказания в виде 380 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 47 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года, примерно в 22.30 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, схватил с полки, находящейся на стене в прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «Nokia C2-06», принадлежащий ФИО2 №1, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, невзирая на то, что его действия стали очевидны для ФИО2 №1, Свидетель №1, ФИО45, высказывающих требования в адрес последнего прекратить свои противоправные действия и вернуть мобильный телефон на место, выбежал из квартиры, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 1150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, имевшего место 20 ноября 2017 года по факту грабежа, открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, признал полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: РК, 

<

адрес>, с мужем ФИО45, сыном ФИО48, отцом ФИО10

20 ноября 2017 года в вечернее время она с мужем ФИО45 пришла в гости к Свидетель №1 Они сидели, общались, немного выпили вина, так как у них был повод – ее дочь Ольга успешно сдала сессию в финансово-экономической академии г. Феодосия. Примерно в 22.30 часов во входную дверь раздался громкий стук, они поняли, что это снова пришел ФИО1, в связи с чем не открыли дверь. Через некоторое время она с Свидетель №1 решили выйти в подъезд покурить, однако открыв дверь, увидели ФИО1, который оттолкнул их и ворвался в квартиру. Они зашли следом. ФИО1 в неадекватном состоянии начал бегать по квартире, и что-то кричать. Затем, увидев на полке, принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа», забрал его и выбежал с квартиры. Они направились за ним, однако последний остановился и стал оскорблять Свидетель №1 нецензурной бранью, после чего куда-то ушел. Данный мобильный телефон она покупала в 2012 году, его стоимость оценивает в 2000 рублей, что является для нее незначительным, так как ее зарплата составляет 17000 рублей. В настоящее время, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что 20 ноября 2017 года в вечернее время он с женой ФИО2 №1 пришли в гости к Свидетель №1 Примерно в 22.30 часов во входную дверь раздался громкий стук. Они не открыли, так как поняли, что это снова пришел ФИО1 Через определенный промежуток времени, ФИО2 №1 с Свидетель №1 решили выйти в подъезд покурить, однако за дверью оказался ФИО11, который ворвался в квартиру и, будучи в неадекватном состоянии начал бегать по комнатам. Затем забрал телефон, принадлежащий его супруге ФИО2 №1 и выбежал с квартиры. Они сразу побежали за ФИО1, а тот, убегая, при этом оскорблял Свидетель №1 нецензурной бранью. После чего куда-то ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ее бывший муж ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, постоянно приходит к ней домой, причем против ее воли. Она его не пускает, а он регулярно, на протяжении нескольких месяцев, часто находясь в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, приходит и пытается проникнуть в ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время к ней в гости пришли ее друзья – ФИО2 №1 с мужем ФИО53 Они сидели, отдыхали, общались. Примерно в 22.30 часов раздался громкий стук во входную дверь. Поскольку она поняла, что это снова пришел ФИО1 дверь не открыла. Позднее, она с ФИО2 №1 вышла покурить, однако открыв дверь, увидела ФИО1, который оттолкнул ее и ворвался в квартиру. В прихожей на полке находился мобильный телефон «Нокиа», который принадлежит ФИО2 №1, и который та ей дала в пользование немного ранее. Увидев телефон, ФИО1 схватил его и побежал к выходу из квартиры. Она с ФИО2 №1 побежали за ним, но он не остановился и направился по направлению школы №, затем, он остановился и стал оскорблять ее нецензурной бранью, после чего куда-то ушел, а они вернулись в квартиру, и позвонили в полицию г. Судака. Далее ФИО2 №1 написала заявление сотрудникам полиции по факту открытого хищения, принадлежащего ей имущества ФИО1, и ими были даны объяснения по данному факту. Поясняет, что с ФИО1 они совместно не проживают с мая 2016 года, официально в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, совместного быта не ведут, доступа в квартиру он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: РК, 

<

адрес>, по соседству с ними, на 1 этаже подъезда, по адресу: 

<

адрес>, проживает Свидетель №1, с малолетним сыном Егором, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, после 23.00 часов, Свидетель №3 услышала шум в подъезде, и, так как у нее спали дети, она вышла в подъезд и увидела ФИО12 и ФИО45, ей стало известно о том, что ФИО1 в этот вечер ворвался в квартиру Свидетель №1, где забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, после чего выбежал с квартиры с телефоном, несмотря на крики Свидетель №1 и ФИО2 №1 Телефон он не отдал.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от 21 ноября 2017 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» (л.д.17);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Судаку, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов в дежурную часть ОМВД России по г.Судаку поступило сообщение от ФИО2 №1 об открытом хищении принадлежащего ей имущества ФИО1 (л.д.16);

- рапортом следователя следственного отдела по г. Судаку ГСУ СК России по Республике Крым, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении СО по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки по факту незаконного проникновения в жилище Свидетель №1 ФИО1 в действиях последнего могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена у ФИО1 изъят мобильный телефон «Nokia C2» (л.д.42-48);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, вину свою не признал (л.д.134-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО45 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, вину свою не признал (л.д. 127-129);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, вину свою не признал (л.д. 130-133);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, вину свою не признал (л.д. 178-181);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пояснила, как подозреваемый ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества (л.д.193-199);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, пояснила, как подозреваемый ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 186-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии ФИО1, был осмотрен мобильный телефон «Nokia C2-06», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.110-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена распечатка детализации звонков ООО «К-телеком» (л.д.143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены руководство пользователя для мобильного телефона «Nokia C2-06», чек, коробка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 (л.д.152-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии ФИО2 №1, был осмотрен мобильный телефон «Nokia C2-06», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.156-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии Свидетель №1, был осмотрен мобильный телефон «Айфон 5», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (л.д.172-175).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.252).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Установленные судом на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, согласно которым: он холост, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное им преступление, - рецидив преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступления в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным применить к ФИО1, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию на территории города Судака Республики Крым, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Nokia C2-06», руководство пользователя для мобильного телефона «Nokia C2-06», чек, коробка, переданные потерпевшей ФИО2 №1, мобильный телефон «Айфон 5», переданный свидетелю Свидетель №1 – оставить по принадлежности;

- распечатку детализации звонков ООО «К-телеком», приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.