Судья Седых О.Н. Дело № 22-1156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного 

<

...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Литвинова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не трудоустроен. Указывает, что ранее был трудоустроен, но по состоянию здоровья в связи с наличием хронических заболеваний вынужден был уволиться. В настоящее время, в течение нескольких лет без оплаты труда выполняет обязанности дневального отряда. Сведения, на основании которых суд отказал в удовлетворении его ходатайства, материалами дела не подтверждены. Судом оставлены без надлежащей оценки сведения положительно его характеризующие, в частности, о его поведении, отношении к труду и учебе, отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания и наличии поощрений. Просит учесть, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих необходимость полного отбывания назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину признал полностью, на профилактических учетах не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, прошел обучение в профессиональном училище, получил профессию, по месту учебы характеризуется положительно, имеет 

<

...> поощрений, исполнительные листы в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного отсутствуют.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья обоснованно учел, что ФИО1 принимает участие в общественной жизни отряда и колонии только при оказании на него воздействия со стороны начальника отряда, при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует несвоевременно, не трудоустроен, социально-полезных связей не имеет.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Ссылку судьи на вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного. 

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом наличия мер поощрения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства. При этом примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденного в силу статуса.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания ввиду нецелесообразности, в том числе по причине того, что осужденный не имеет гарантированного места проживания и у него отсутствуют какие-либо социально-полезные связи. 

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется. Будучи заранее ознакомленным с ними, осужденный каких-либо возражений не заявил и не ходатайствовал об истребовании документов, их опровергающих.

Вопреки доводам жалобы судья дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного ФИО1, а также сведениям о его личности. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков